Решение по делу № 2-3755/2020 ~ М-3089/2020 от 07.07.2020

50RS0048–01–2020–005018–36    Дело № 2–3755/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.     <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В основание искового заявления истец указал, что <дата> истец, после прохождения всех этапов собеседования, отправилась в филиал ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (по адресу г. Москва, ул. Поречная, 10) для подписания трудового договора на должность продавец-кассир.

Истец приступила к изучению внутренних документов, менеджер взяла документы (паспорт, СНИЛС, данные ИНН) для оформления трудового договора. В скором времени истец получила комментарий, что паспорт является не действительным.

<дата> наступило 20летие, но 30дневный срок, отведённый на смену паспорта, ещё не вышел. Также действительность паспорта подтверждает Указ Президента РФ от <дата> № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика принять на работу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 16000 рублей.

С учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с принятием истца на работу <дата> г., истец просил взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47163 рубля, компенсировать моральный вред в размере 16000 рублей.

Ответчик ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» против иска возражал, указывая, что при приеме на работу <дата> г., истец представил недействительный документ удостоверяющий личность, поскольку срок его действия истек. Истцу разъяснено, что предложение о приеме на работу действительно, однако может быть реализовано после предоставления действительного паспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец <дата> г. по причине предоставления паспорта, срок действия которого истек <дата>, не была принята на работу представителем ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в должности продавец-кассир.

Вместе с тем согласно пункту 1 Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» (далее – Указ) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, (далее – паспорт), срок действия которых истек в период с 1 февраля по <дата> включительно, признаются действительными на территории Российской Федерации.

Согласно данному Приказу МВД России паспорта, срок действия которых истек в период с 1 февраля по <дата> в связи с достижением гражданином 20 или 45летнего возраста, подлежат замене не позднее <дата> и до этого момента признаются действительными на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в условиях продления действия паспортов с истекшим сроком действия, фактический отказ от приема на работу истца по указанной выше причине, являлся необоснованным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета, предоставленного по запросу суда ответчиком, с которым фактически согласился истец в судебном заседании. Согласно данному расчету размер среднего заработка составил 47190 рублей до вычета налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В Письме Минфина России от <дата> № 03–04–06–01/85 и Письме УФНС России по г. Москве от <дата> № 20–14/024761@ по поводу удержания НДФЛ с сумм, определенных решением суда, даны следующие разъяснения: особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда в НК РФ не предусмотрено. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, организация – налоговый агент не имеет возможности удержать с налогоплательщика НДФЛ. При этом организация – налоговый агент обязана в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Учитывая, что истец принят на работу и фактически продолжает работать у ответчика суд полагает взыскать средний заработок после вычета НДФЛ, уплату которого в качестве налогового агента производит ответчик.

Доводы ответчика о том, что истец не явился на оформление трудового договора, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку единственным препятствием для оформления трудового договора, что не оспаривается ответчиком, являлось отсутствие «действующего» паспорта истца.

Доводы ответчика об отсутствии отказа в приеме на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку истец фактически и сущностно не была принята на работу по единственной причине, которая выражалось в истечение срока действия паспорта.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41055,30 (Сорок одна тысяча пятьдесят пять рублей 30 копеек) рубля (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–005018–36    Дело № 2–3755/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41055,30 (Сорок одна тысяча пятьдесят пять рублей 30 копеек) рубля (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) рублей.Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41055,30 (Сорок одна тысяча пятьдесят пять рублей 30 копеек) рубля (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) рублей.Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41055,30 (Сорок одна тысяча пятьдесят пять рублей 30 копеек) рубля (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) рублей.Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41055,30 (Сорок одна тысяча пятьдесят пять рублей 30 копеек) рубля (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) рублей.Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 г. Лыткарино, мкр. 4А, д. 5, кв. 194 mel. dechart@gmail. com ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» <адрес>, г. Химки, мкрн. Икеа, корп. 2 Job-ru@hm. com 109469, г. Москва, ул. Поречная, 10
№	2–3755/2020
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приложение на ___ л. в 1 экз. Секретарь судебного заседания