Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-712/2016;) ~ М-687/2016 от 24.11.2016

Дело №2-1-39/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Козельск 09 марта 2017 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

с участием истца Логвиненко О.С., ответчика Фоменко В.И., представителя ответчика Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко О.С. к Фоменко В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,                          у с т а н о в и л:

Логвиненко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается межевым планом, границы соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Согласно договору подряда от 06.10.2016г. она заказала установку забора вдоль её границы со стороны дома ответчика Фоменко В.И., работы планировалось начать 07.10.2016г. и закончить 09.10.2016г., стоимость работ определена договором в 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за один день работы. Однако, выполнить работу за три дня не удалось в связи с тем, что ответчик препятствовала установке забора, не давала бурить ямы для столбов, ставила ноги под бур, пролежала на границе участка 2,5 часа, устраивала скандал, оскорбляла её. В результате действий Фоменко В.И. работы были произведены не за три дня, а за семь, в связи с чем ей пришлось оплачивать дни простоя рабочих : за четыре дня 20 000 руб.. Кроме того, из-за возникшего по вине ответчика конфликта был причинен вред её здоровью и здоровью её ребенка, она получила психологическую травму, стрессовое расстройство вегетативной нервной системы, у неё наблюдалось повышение артериального давления, её малолетний сын Логвиненко Е.А., 2012 года рождения, стал заикаться. Для их лечения приобретались лекарственные препараты, всего на сумму 1 438 руб.20 коп., ею были потрачены средства 600 руб.10 коп. на бензин для доставки ребенка в Калужскую областную больницу. В связи с причинением физических и нравственных страданий истец просила взыскать в её пользу и в пользу Логвиненко Е.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 22 038 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине.

    В судебном заседании истец Логвиненко О.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ей принадлежит 1\2 доля земельного участка площадью 1008 кв.м., Фоменко В.И. проживает по соседству в <адрес> и пользуется прилегающим к дому земельным участком, границы которого не установлены. Забор устанавливался ею по ранее существующему забору, который соответствовал установленной межевым планом границе. 7,8,9 и 10 октября 2016г. работники, занятые на установке забора, простаивали, что подтверждается составленным актом с её участием и участием одного из рабочих М.. 7 и 8 октября 2016г. Фоменко В.И. физически препятствовала проведению работ, не давала ставить столбы, ставила ноги под бурильную установку, а 9 и 10 октября 2016г. рабочие на место установки забора не приходили и не приступали к работе в связи с ожиданием участкового уполномоченного МОМВД России «Козельский», который должен был прийти на место конфликта и разрешить их жалобы, как таковых, физических препятствий ответчик в эти дни не чинила. Дополнительно к доводам, указанным в иске, пояснила, что после случившегося по вине ответчика конфликта, когда Фоменко В.И. ругалась, оскорбляла её,она заметила отклонения в поведении её сына, который стал негативно отзываться о поведении взрослых, переживать за неё. По данному поводу она обращалась к врачу неврологу, которым было рекомендовано медикаментозное лечение. Компенсацию морального вреда просила взыскать в её пользу и в пользу ребенка по 250 000 руб. каждому.

    Ответчик Фоменко В.И. иск не признала, показала, что длительное время пользуется земельным участком около её дома по адресу <адрес>, площадь участка составляет около 12 соток, документов, подтверждающих право на данный участок, она не имеет, границы данного участка на местности не закреплены, в государственном кадастре недвижимости данный участок не учете не состоит. Установка забора истцом произведена неправомерно, поскольку он был установлен с отступлением от старого забора примерно от 60 см. до 70 см. в разных точках вглубь её участка. При межевании участка истец границы с ней не согласовала. В настоящее время она занимается оформлением прав на земельный участок, которым пользуется, каких –либо документов, подтверждающих размер участка, его границы, не имеется. При проведении работ по установке забора она лишь высказывала свое несогласие по местоположению забора, однако, никого не оскорбляла, физических препятствий для проведения работ не чинила. 8.10.2016г. Логвиненко О.С. её толкала, в связи с чем она падала и не могла подняться, 7,9 и 10 октября 2016г. рабочие на установку забора не приходили, она на участок не выходила. Представленные истцом медицинские справки по факту обращения её и ребенка в больницу, кассовые чеки считает подложными, стоимость бензина не соответствует фактическому расходу бензина.

    Представитель ответчика Кузнецова Е.В. иск не признала, поскольку забор установлен истцом не по старой границе земельного участка, а с отступлением от ранее имевшегося забора, при межевании участка границы не были согласованы. 8.10.2016г. Фоменко В.И. делала только устные замечания в связи с неправильной установкой забора, других препятствий она не чинила, на земле лежала из-за того, что плохо себя чувствовала. В отношении сына истца никаких противоправных действий не предпринимала.

    Свидетель Г. показал, что 8.10.2016г. он был свидетелем того, что Фоменко В.И. лежала на земельном участке, где Логвиненко устанавливала забор, нога Фоменко была в лунке для столба, Фоменко говорила, что не даст ставить столбы, не разрешит копать. При этом на участке был сын истца и все слышал.

    Свидетель Л.В. показала, что 8.10.2016г. Фоменко В.И. устроила скандал по поводу установки истцом забора, потом легла на землю, ногу положила в лунку, предназначенную для установки столба, ставила ногу под бур, в раствор, потом ползала от одной лунки к другой, ругалась в присутствии малолетнего Логвиненко Е.А.. В связи с действиями Фоменко рабочие, выполнявшие работы по установке забора, ушли. 11.10.2016г. Фоменко В.И. выходила на земельный участок с топором, угрожала, не давала ставить забор. После 12.10.2016г. она заметила, что её внук Логвиненко Е.А. стал заикаться.

    Свидетель Л.С. показал, что 11.10.2016г. около 9 часов рабочие по установке забора сказали, что Фоменко В.И. 8,9,10 октября препятствовала им устанавливать забор, ложилась на землю, когда они заливали бетонные столбы, расшатывала и вытаскивала эти столбы. Забор установлен был на месте прежнего забора, столбы ставили в лунки от старых столбов.

    Свидетель Р. показала, что конфликтная ситуация по границе земельного участка между Логвиненко и Фоменко началась еще весной 2016 года, 6.10.2016г. Фоменко ей сказала, что был снесен старый забор, 8.10.2016г. около 11 часов она видела, как рабочие натягивали леску для установки нового забора, просили Фоменко отойти. Логвиненко О.С. также прогоняла Фоменко с места установки забора, затем Логвиненко О.С. толкнула Фоменко, отчего Фоменко упала и лежала на земле около двух часов, так как у неё болела спина. Около 13 часов Фоменко встала и находилась на участке, поскольку была не согласна с местом установки забора, потом рабочие ушли, и около 15 часов ушла с участка и Фоменко.     Свидетель П. показала, что семья Фоменко В.И.примерно с 1957 года пользуется земельным участком, расположенным у <адрес>, с этого времени был установлен забор, разделяющий этот участок и участок у дома №.

    Свидетель К. показала, что между спорными земельными участками всегда был забор, сначала из штакетника, потом столбы были заменены на металлические, на которые была натянута сетка. Осенью 2016г. Логвиненко О.С. сломала этот забор и установила свои столбы с металлическим забором.

    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015г. Логвиненко О.С. является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Согласно межевому плану от 06.02.2015г. границы указанного участка установлены, в соответствии с кадастровым паспортом номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 19.02.2015г..

    Согласно договору подряда от 06.10.2016г. подрядчик М. обязался установить забор по границе земельного участка истца за три дня с 7 по 9 октября 2016г..

    В соответствии с п. 4.1 договора подряда общая цена работ составила 15 000 руб., по п.4.1.1 этого договора цена работ за каждый рабочий день составила 5 000 руб., в соответствии с п.5.4 договора в случае невозможности выполнения подрядчиком работ не по его вине указанный день оплачивается заказчиком в соответствии с п.4.1.1, факт невозможности выполнения работ фиксируется актом, при этом срок выполнения работ продлевается на срок, в который подрядчик в соответствии с актом не мог выполнить работу.

Согласно акту о невозможности выполнения работ от 11.10.2016г. 7,8,9 октября 2016 г. работы по установке забора не проводились в связи с тем, что Фоменко В.И. чинила препятствия, то есть не давала бурить ямы для столбов, запихивала ноги под бур, выламывала столбы, вследствие чего подрядчик вынужден был прекращать работу ежедневно.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик четыре дня чинила препятствия в выполнении работ, должна была предоставить доказательства в подтверждение данному обстоятельству.

    Согласно показаниям истца 9 и 10 октября 2016г. рабочие для выполнения работ по возведению забора на земельный участок не приходили, следовательно, её ссылка на чинимые ответчиком препятствия, изложенное также в акте от 11.10.2016г., несостоятельна. Кроме того, действия ответчика, которые бы препятствовали работе по возведению забора 07.10.2016г., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик данный факт не признала, указав, что 07.10.2016г. её на участке не было. Акт о невозможности выполнения работ от 11.10.2016г. в части чинимых препятствий 07.10.2016г. является недостаточным подтверждением вины ответчика в причинении ущерба, поскольку данный акт составлен с участием истца, без ответчика, не подтвержден в судебном заседании иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что простой работ по установке забора по вине ответчика реально произошел только 08.10.2016г., поскольку данное обстоятельство подтверждается, помимо акта, показаниями свидетелей: Г., Л.В., Р..

Довод ответчика Фоменко В.И. о том, что забор устанавливался с нарушением границы земельного участка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик на основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представила этому доказательств, кроме того, ответчик не указала и не представила доказательств, подтверждающих её право на земельный участок, которым она пользуется. Ссылка её на справку профкома ОАО «Козельский механический завод» о предоставлении квартиры вместе с земельным участком несостоятельна, поскольку изложенные в указанной справке сведения на разрешение настоящего спора не влияют. При этом ответчик не оспаривала право истца на земельный участок в установленных межевым делом границах.

Помимо изложенного, согласно пояснению и предоставленной схеме измерений кадастрового инженера Валиева Р.Т., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, металлический забор, с установкой которого не соглашалась Фоменко В.И., расположен в соответствии с межевым планом по смежной границе от точки 1 до точки 11 и с отступлением на 9 см от точки 11 до точки 2. Учитывая, что любая геодезическая спутниковая аппаратура имеет погрешность около 10 см, можно считать, что забор установлен по границе, соответствующей координатам межевого плана земельного участка с кадастровым номером 40:10:020301:175.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец претерпела убытки по вине ответчика в связи с оплатой времени простоя за один день 08.10.2016г., в связи с чем, исходя из акта приемки-сдачи выполненных работ и расписки об оплате работы от 13.10.2016г., с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в денежной форме предполагает причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчика, в связи с которыми суд считает необходимым взыскать убытки в пользу истца, были нарушены материальные интересы, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, её ребенка и сложившейся конфликтной ситуацией по поводу установки забора, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств и бензина для поездки в областную больницу отказать.

Учитывая частичное удовлетворение судом иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в пропорциональном удовлетворенной сумме размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

             р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :