Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2020 ~ М-1276/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1634/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002465-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Масленниковой С.Н. – Буланцева Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСН «Ярославский» - Шабановой О.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Светланы Николаевны к ТСН «Ярославский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова С.Н. является собственником адрес. 02 мая 2020 года ее квартиру затопило, вследствие повреждения ливневой системы и скопления атмосферных осадков на кровле дома. Согласно акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 07 мая 2020 года, причиной затопления квартиры является течь кровли. 19 мая 2020 года осмотр жилого помещения был произведен независимым экспертом, о чем ответчик был уведомлен и прибыл для фиксации повреждений. Согласно заключения ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 392 400 рублей 02 копейки. 02 июня 2020 года в адрес ТСН «Ярославский» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени вся сумма ущерба не возмещена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ТСН «Ярославский» в свою пользу 392 400 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 рублей расходы на оплату оценки ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения услуг представителя и расходы на оплату услуг почты в размере 124 рубля.

Истец Масленникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Масленниковой С.Н. по доверенности Буланцев Д.П. в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2020 года на расчетный счет Масленниковой С.Н. была перечислена сумма в размере 100 000 рублей. 17 июля 2020 года Товарищество собственников недвижимости «Ярославский» также перечислил сумму 100 000 рублей.

Представитель ответчика ТСН «Ярославский» по доверенности Шабанова О.О. в судебном заседании пояснила, что Масленниковой С.Н. была перечислена сумма в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей, поскольку вся сумма на расчетном счете ТСН отсутствует, просила суд снизить размер штрафа, представительские расходы.

Третье лицо Масленников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Масленникова Светлана Николаевна является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата (л.д. 12).

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ТСН «Ярославский», что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, а так же следует из платежного документа.

Как следует из заявления истца, 02 мая 2020 года ее квартиру, находящуюся на последнем этаже, затопило, вследствие повреждения ливневой системы крыши дома и выпавших атмосферных осадков (ливня).

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения, причиной затопления квартиры является течь кровли от 07 мая 2020 года (л.д. 13-14).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы и 19 мая 2020 года истец организовал осмотр квартиры с участием независимого эксперта и представителя ответчика.

Согласно отчету об оценке № 02-02/2020 ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 392 400 рублей 02 копейки (л.д. 15-92).

02 июня 2020 года в адрес ТСН «Ярославская» истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный затоплением ущерб, которая была получена ответчиком 04 июня 2020 года (л.д. 98-100).

Исковое заявление поступило в суд 22 июня 2020 года.

09 июля 2020 года на расчетный счет Масленниковой С.Н. от ответчика поступила сумма в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 17 июля и 20 июля 2020 года на расчетный счет истца от ТСН «Ярославский» поступили суммы в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №510 и 503.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Вина ответчика заключается в том, что ТСН «Ярославский» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Размер ущерба, причиненный жилому помещению в результате затопления представителем ТСН «Ярославский» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ТСН «Ярославский» стоимости восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес, в размере 392 400 рублей 02 копейки являются законными и обоснованными. Выплаченная истцу сумма ущерба в размере 250 000 рублей, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Масленниковой С.Н. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика ТСН «Ярославский» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ТСН «Ярославский» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика ТСН «Ярославский» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ТСН «Ярославский» 2 000 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ТСН «Ярославский» в пользу потребителя штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, что является правом суда в случае, суд полагает необходимым полагает уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почты в размере 124 рубля (л.д. 101).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Масленниковой С.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Буланцев Д.П., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года, стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д. 107-109).

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Буланцевым Д.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСН «Ярославский» в пользу Масленниковой С.Н. в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 392 400 рублей 02 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 124 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Масленникова С.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ТСН «Ярославский» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 424 рубля (7 124+300), однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Ярославский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленниковой Светланы Николаевны к ТСН «Ярославский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Ярославский» в пользу Масленниковой Светланы Николаевны 392 400 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15 000 рублей потраченных на оплату услуг оценки ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 124 рубля за расходы по оплате услуг почты, 15 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, штраф в размере 150 000 рублей.

Решение в части взыскания ТСН «Ярославский» в пользу Масленниковой Светланы Николаевны суммы в размере 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Масленниковой Светланы Николаевны к ТСН «Ярославский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ТСН «Ярославский» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2020 г.

Судья О.В. Матюхина