Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1122/2018 от 02.02.2018

Судья Сердюков В.В. Дело № 22-1122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе осужденного Суслова А.В. на постановление Апшеронского районного суда от 27 декабря 2017 года, которым

Суслов А.В., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> гражданину РФ, осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 31 мая 2007 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснодарского краевого суда от 31 мая 2007 года Суслов А.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> Суслову А.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный Суслов А.В. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в котором ему постановлением суда от 27 декабря 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов А.В. просит постановление Апшеронского районного суда от 27 декабря 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается, что допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания уже были предметом судебного разбирательства при изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он не допускал нарушений установленного порядка режима содержания, обучался в исправительном учреждении, получил специальность <...>», «<...>», «<...>»». Указывает, что администрацией исправительного учреждения в отношении него аттестация не проводилась, наличие которой могло послужить основанием к применению меры поощрения.

Утверждает, что с <...> по <...> года был трудоустроен и работал на различных предприятиях, от руководства которых подавались ходатайства о его поощрении.

Ссылается, что в материалах дела предоставлена недостоверная информация о погашении им иска. Указано что, иск по приговору суда погасил в размере <...> рублей, однако он погасил в размере <...> рублей.

Кроме того указывает, что он раскаивается в содеянном, стремится загладить причиненный преступлением вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С.Д.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Апшеронского районного суда от 27 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Согласно характеристике предоставленной администрацией исправительного учреждения осужденный Суслов А.В. имеет <...> взыскания и <...> поощрения, трудоустроен на основном производстве в должности подсобного рабочего участка колонии-поселении.

Осужденный имеет не стабильное поведение с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, а также с <...> года по <...> года он не получил ни одного поощрения.

Суслов А.В. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания. Он имеет иск на сумму <...> рубля <...> копеек, из которого им погашено <...> рублей, то есть мер к погашению иска Суслов А.В. не принимает.

По мнению администрации, положительные тенденции в поведении Суслова А.В. крайне слабые.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного Суслова А.В. о необходимости удовлетворения ходатайства неубедительные, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный на путь исправления не встал, не доказал степень своего исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельные, поскольку требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены, как того требует закон. Суслов А.В. осужден за преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 80 УК РФ и отказал в замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Апшеронского районного суда от 27 декабря 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Суслова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░