Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2042/2021 от 16.07.2021

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2042/2021

№ 2-1-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковской Светланы Ивановны, Семенихиной Тамары Васильевны, Симакиной Марины Сергеевны, Шалимовой Нины Ивановны, Минаичевой Валентины Ивановны, Платошкина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Марыченкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марыченкова Александра Александровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Мальковской С.И., Семенихиной Т.В., Симакиной М.С., Шалимовой Н.И., Минаичевой В.И., Платошкина С.И. по доверенности Кудинова К.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мальковская С.И., Семенихина Т.В., Симакина М.С., Шалимова Н.И., Минаичева В.И., Платошкин С.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марыченкову А.А. (далее – ИП Марыченков А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору от 15 мая 2018 г. они передали в аренду ответчику принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные участки с условием о выплате арендной платы в размере 2 000 рублей в год за 1 га.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, до настоящего времени арендную плату не выплачивает. На претензию о выплате арендной платы не отреагировал.

С учетом этого просили расторгнуть договор аренды от 15 мая 2018 г. в связи с не внесением арендной платы более двух раз подряд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 29 марта 2021 г. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельные участки: Мальковской С.И. – в размере 33 500 рублей 55 копеек, Семенихиной Т.В. – в размере 38 003 рубля 03 копейки, Симакиной М.С. – в размере 33 138 рублей 07 копеек, Шалимовой Н.И. – в размере 33 138 рублей 07 копеек, Минаичевой В.И. – в размере 8 482 рубля 44 копейки, Платошкину С.И. – в размере 5 485 рублей 31 копейка, взыскать с ответчика арендную плату за период с 30 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истцами дополнительно заявлено требование о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

ИП Марыченков А.А. не согласился с решением суда в части расторжения договора аренды и определения размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указал, что по условиям договора аренды отсутствует факт невнесения им арендной платы более двух раз подряд.

Сослался на то, что истцами не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом для исков о расторжении договора.

Просил учесть, что взысканный с него размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

От представителя Мальковской С.И., Семенихиной Т.В., Симакиной М.С., Шалимовой Н.И., Минаичевой В.И., Платошкина С.И. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>, площадью 21 3503 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования: Семенихиной Т.В. принадлежит доля в праве 1/4, Шалимовой Н.И. принадлежит доля в праве 1/4. Симакиной М.С. принадлежит доля в праве 1/4, Мальковской С.И. принадлежит доля в праве 1/4;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>, площадью 23 141 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования: Симакиной М.С. принадлежит доля в праве 1/3, Мальковской С.И. принадлежит доля в праве 1/3, Шалимовой Н.И. принадлежит доля в праве 1/3;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между поселками <адрес>, площадью 44 359 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования: Семенихиной Т.В. принадлежит доля в праве 1/6, Платошкину С.И. принадлежит доля в праве 13/60, Минаичевой В.И. принадлежат доли в праве 17/60, 2/6.

15 мая 2018 г. между истцами (арендодатели) и ИП Марыченковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды указанных земельных участков сроком до 5 апреля 2025 г.

Данный договор аренды зарегистрирован 1 июня 2018 г.

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 000 рублей за 1 га в год и уплачивается арендатором не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора ответчик ни разу не внес арендную плату, истцы в феврале 2021 г. направили ему претензию с требованием выплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом согласованного сторонами порядка уплаты арендной платы ответчик допустил просрочку выплаты истцам арендной платы по договору за 2018, 2019, 2020 годы. Поскольку ответчик представленные истцами расчеты задолженности не оспаривал, то суд взыскал с ответчика заявленную истцами задолженность. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Кроме этого, ввиду того, что ответчик допустил просрочку в выплате арендной платы более двух раз, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть договор аренды от 15 мая 2018 г.

Также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные судом по правилам статьи 100 ГПК РФ до 17 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что из материалов дела не усматривается неисполнение ответчиком обязательства по выплате арендной платы более двух раз подряд, подлежит отклонению.

Из раздела 3 договора аренды от 15 мая 2018 г. усматривается, что стороны согласовали условие о ежегодной выплате арендной платы за использование земельных участков. Учитывая, что ответчик использует земельные участки более трех лет и ни разу не выплачивал истцам арендную плату, вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке, достаточной для расторжения договора, является правильным.

Не влечет отмену решения суда и довод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из статьи 222 ГПК РФ следует, что несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял.

Более того, как следует из протоколов судебного заседания, ответчик с первого же судебного заседания высказывал возражения относительно заявленных исковых требований по существу спора без намерений его урегулировать.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не может влечь отмену постановленного по делу решения.

Несостоятельным является и возражение ответчика о завышении размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены, поскольку при определении размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя учтены все юридически значимые обстоятельства – объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов в размере 17 000 рублей является явно неразумной или чрезмерной, ответчиком не представлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марыченкова Александра Александровича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи