Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2499/2015 от 18.09.2015

Судья Андрюшина Л.Г.              Дело №33-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефимова Р.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ефимова Р.Ю. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. страховое возмещение в размере <...>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда <...>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <...>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца по ордеру Дружбина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Фомичева Д.М., судебная коллегия

установила:

Ефимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <...> гос. номер №, причинены механические повреждения.

Его транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования, заключенному <дата> с ОСАО «Ингосстрах» по типу АвтоКАСКО (Ущерб и Угон), страховая сумма составила <...>.

Для получения страхового возмещения, предусмотренного договором, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Специалистами ответчика при осмотре установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине отсутствия в страховом полисе указаний на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Считал, что данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, и включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Р.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа и его взыскании в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховая сумма до настоящего времени ему не выплачена, а снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является достаточной защитой его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.34,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> час <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с дороги и опрокидывания автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без ключей и документов» по полису серии № сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма установлена в размере <...>. В полисе имеется отметка о допуске к управлению транспортным средством лишь водителя ФИО2

Страховая премия по данному договору выплачена страховщику в полном объеме в размере <...>.

Однако, при обращении Ефимова Р.Ю. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, и последующем предъявлении претензии от <дата>, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО1, которая не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью правильного, объективного разрешения спора по ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> №, рыночная стоимость автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №,<дата> года выпуска, составляет: без учета износа заменяемых узлов (агрегатов) - <...>, с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) - <...>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. страхового возмещения в размере <...>, а также компенсации морального вреда в сумме <...>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом также разрешены требования Ефимова Р.Ю. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд применил положения ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снизил до <...>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции в пользу потребителя штраф в сумме <...> соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.

В силу изложенного, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что снижение ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является достаточной защитой его прав.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи