Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32399/2018 от 08.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-32399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

< Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату

по частной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда <...> от <...> оставлена без движения апелляционная жалоба администрации МО <...>, с предоставлением срока для устранения недостатков, поскольку не отвечает требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (к жалобе не приложены копия доверенности на имя представителя и диплом о высшем юридическом образовании представителя).

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением Первомайского районного суда <...> от <...>, представитель администрации МО <...> < Ф.И.О. >5 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в нарушение требований ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность на имя представителя администрации МО <...> < Ф.И.О. >5 и диплом о высшем юридическом образовании представителя, хотя в приложении копии этих документов указаны.

Согласно ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью второй той же статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как усматривается из материалов дела, подателем апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

На основании изложенного, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: