Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2018 ~ М-6035/2018 от 19.07.2018

                                                           2-6708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогина Алексея Вячеславовича к Капице Ларисе Николаевне о защите прав и законных интересов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Дорогин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к к Капице Ларисе Николаевне о защите прав и законных интересов путем принудительного прекращения прав Капицы Ларисы Николаевны на земельный участок в связи с не использованием по целевому назначению в течение трех лет, взыскании государственной пошлины, судебных расходов 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчица, будучи собственником смежного земельного участка, не использует его по назначению.

    Истец на требованиях настаивал.

    Ответчица в судебное заседание не явилась.

    Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № в АДРЕС (л.д.20).

    Ответчица является собственником земельного участка № в АДРЕС.

    Истец неоднократно обращался с заявлением о ненадлежащем содержании земельного участка и неиспользовании его по назначению (л.д.6-19).

    Актом от 17.05.2018г Администрацией с.п. Назарьевское установлено, что земельный участок № имеет запущенный вид и не используется по назначению (л.д.6-8).

    Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав. Доводы, приведенные в судебном заседании (ветхость строений, забора, пожароопасность) не являются основанием для принудительного прекращения права ответчика на земельный участок.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Истец как собственник смежного земельного участка не наделен правом обращения с требованием о прекращении прав другого лица на имущество, принадлежащее этому лицу.

    Ссылку истца на главу VII.1 ЗК РФ суд находит не состоятельной, поскольку данная норма регулирует Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Истец как физическое лицо и не собственник (законны пользователь) изымаемого земельного участка не является субъектом данных правоотношений.

    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Дорогина А.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Доказательств несения судебных расходов в размере 5 000 руб. не представлено, в связи с чем в указанной части требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Дорогина Алексея Вячеславовича к Капице Ларисе Николаевне о защите прав и законных интересов путем принудительного прекращения прав Капицы Ларисы Николаевны на земельный участок в связи с не использованием по целевому назначению в течение трех лет, взыскании государственной пошлины, судебных расходов 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :