Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2020 ~ М-2745/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3670/2020

УИД № 18RS0003-01-2020-003547-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года              г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к ЕРА о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК "КарМани" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ЕРА (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> в общем размере 219 383, 63 руб., в том числе: 151 582, 31 руб. - сумма основного долга, 64 331,86 руб. - сумма процентов, 3 469,46 руб. - сумма неустойки (пени);взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер>.

Требования мотивированы тем, что <дата> годамежду ООО МФК «КарМани» и ответчиком ЕРА заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 154 000 руб. на срок 48 месяцев под 100% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> составляет 219 383,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЕРА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебное извещение возвращено отделением почты в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО МФК "КарМани" (кредитор) и ответчиком ЕРА (заемщик) заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 154 000 руб., сроком на 48 месяцев под 100% годовых.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно графика платежей, заемщик обязан был возвращать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 13 128 руб. 00 коп. (последний платеж в размере 13 077,22 руб.) в период с <дата> по <дата>

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора микрозайма кредитор и заемщик, руководствуясь ч.2 ст.160 ГК РФ, достигли соглашения о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печати с помощью средств копирования.

<дата> денежные средства в размере 154 000 руб. истцом были предоставлены ответчику путем выдачи через платежную систему WalletOne (единый кошелек).

<дата> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от <дата> за <номер>, между ООО МФК «КарМани» и ЕРА заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.

Так судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 219 383,63 руб., в том числе: основной долг – 151 582,31 руб., проценты за пользование займом – 64 331,86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, последующее начисление процентов должно производиться исходя из согласованной процентной ставки 100 % годовых, путём начисления на сумму остатка основного долга с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Рассматривая исковые требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по договору займа составляет 3469,46 руб.Суд, проверив правильность расчета, соглашается с расчетом истца в части неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.

Заявленная истцом сумма неустойки по договору микрозайма не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом суммы основой задолженности, характера нарушения права истца, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки по договору микрозайма.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору микрозайма в размере 3 469,46 рублей.

Истом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предоставляет займодавцу право получить удовлетворение из стоимости спорного автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Как было установлено судом, исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер>.

Согласно ответу УГИБДД по УР от <дата> на судебный запрос собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер>, с <дата> является ЕРА

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный выше автомобиль судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд, согласно выписке о движении денежных средств и расчету кредитной задолженности, просрочка ответчика по исполнению денежных обязательств составила около года, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу займодавца сумму задолженности, обратив взыскание на залоговый автомобиль.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО МФК "КарМани" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 393,84 рублей.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере, в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 393,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к ЕРА о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЕРА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма<номер> от <дата> по состоянию на<дата> в общем размере 219 383 руб. 63 коп., в том числе:

- основной долг в размере 151582 руб. 31 коп.,

- проценты за пользование микрозаймомв размере 64 331 руб. 86 коп.,

- неустойка в размере 3 469 руб. 46 коп.

Взыскать с ЕРА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование микрозаймомпо ставке 100 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 151 582 руб. 31 коп.с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЕРА - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ЕРА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 393 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено16.12.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова