Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2017 от 06.02.2017

        Дело № 11-214/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж            04 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя ответчика Журило Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотых Ю.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

Золотых Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 3 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, в том числе расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 6 000 рублей, представительство интересов в двух судебных заседаниях в размере 14 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (№) под управление (ФИО)5 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)6, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан (ФИО)6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность Золотых Ю.А., собственника автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (№) – застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ (№).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В установленный срок страховая выплата не была произведена, и истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Современные Технологии Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 900 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате независимого исследования в размере 12 000 рублей. Золотых Ю.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, требования которой исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2016 года требования Золотых Ю.А. удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 8500 рулей, штраф в размере 1600 рублей, а всего взыскано 27 300 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ОАО «АльфаСтрахование» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, или снизить расходы в разумных пределах.

Истец Золотых Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика Журило Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта просила отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что 28.03.2016 года по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (№), под управление (ФИО)5 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6

Виновным в ДТП признан (ФИО)6, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, согласно справке о ДТП <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность Золотых Ю.А., собственника автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (№) – застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ (№).

01.04.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получил заявление Золотых Ю.А. о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 28), а 06.04.2016 года получено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля в 10 час. 00 мин. 11.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 105 (л.д. 29, 30).

При этом, представитель ОАО «АльфаСтрахование» присутствовал в указанное истцом в уведомлении время в указанном месте, но поврежденный автомобиль Золотых Ю.А. на осмотр не представил, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д. 53).

26.04.2016 года в адрес Золотых Ю.А. страховой компанией было направлено уведомление о невозможности принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до представления автомобиля на осмотр страховой компании (л.д. 57, 58).

12.05.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» осмотрел автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак (№), предоставленный Золотых Ю.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№), на основании которого 28.09.2016 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 24 700 рублей (л.д. 101)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Золотых Ю.А. обратился в ООО «Современные Технологии Экспертиз». Согласно заключению (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (№) составила 28 900 рублей (л.д. 14-18). За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 руб. (л.д. 49).

12.04.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» было получено указанное выше заключение независимого эксперта (л.д. 31, 32).

17.05.2016 года страховой компанией было направлено уведомление о недостаточности документов для принятия решения по страховому событию, о именно Золотых Ю.А. не представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54)

Определением мирового судьи от 15.09.2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению (№) от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 27 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Золотых Ю.А. в части взыскания убытков, понесенных за производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, мировой судья исходил из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, для восстановления нарушенного права и на основании данного экспертного заключения ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

Районный суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата в размере 24 700 рублей произведена на основании акта осмотра транспортного средства (№), составленного по результатам осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (№) ОАО «АльфаСтрахование», то понесенные Золотых Ю.А. расходы по оплате заключения (№), произведенного ООО «Современные Технологии Экспертиз» в размере 12 000 рублей не могут быть включены в состав убытков. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания убытков в размере 12000 рублей подлежит отмене.

Принимая во внимание, что основании указанного выше заключения истцом определена цена иска, то понесенные Золтых Ю.А. расходы в размере 12000 руб. по оплате экспертного исследования являются судебными издержками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки за проведение досудебного исследования, в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи в части взыскания убытков отменно, то определенный мировым судьей размер государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2016 года в части взыскания убытков в размере 12 000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе во взыскании убытков в размере 12000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Золотых Ю.А. судебных издержек за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» госпошлины в доход бюджета изменить на взыскание госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                 подпись                            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь