Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2012 ~ М-3157/2012 от 10.09.2012

2-3428

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.

при секретаре Рожиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиловой Маи Петровны об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шилова М.П. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска заключено мировое соглашение между Шиловой М.П. и Птушкиным А.А. Согласно данного мирового соглашения Шилова М.П. обязалась передать Птушкину А.А. денежную сумму <данные изъяты> в течение 60 дней со дня утверждения мирового соглашения.

-Дата- Шилова М.П. рассчиталась с Птушкиным А.А., где последний уполномочил Чеха С.В. в получении денежных средств. То есть она своевременно исполнила обязательства перед Птушкиным А.А.

-Дата- судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шиловой М.П. суммы <данные изъяты> в пользу Птушкина А.А.

-Дата- был подан иск Шиловой М.П. к Чеха С.В. о неосновательном обогащении. Дело закончилось миром. Далее исполнительное производство окончено -Дата-.

-Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размер 7%, что составило <данные изъяты>.

Поскольку должником были своевременно приняты меры к исполнению требований исполнительного документа просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании Шилова М.П. пояснила, что -Дата- она передала Чехе денежные средства <данные изъяты>, которые причитались Птушкину А.А. Чеха С.В. действовал на основании доверенности от -Дата-. Однако Чеха не передал денежные средства Птушкину. Считает, что не должна оплачивать исполнительский сбор, поскольку она сама потерпевшая.

Представитель Шиловой М.П. Татаркин А.М. суду пояснил, что по мировому соглашению, заключенному между Птушкиным А.А. и Шиловой М.П. она обязана была передать денежные средства <данные изъяты> в срок 60 дней с момента заключения мирового соглашения. Она передала сумму <данные изъяты> Чеха, который действовал на основании доверенности от имени Птушкина. Впоследствии Шилова обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением к Чеха о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель службы судебных приставов Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Тукмачева Т.Д. пояснила, что судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство по заявлению Птушкина А.А. о взыскании с Шиловой М.П. денежных средств в размере <данные изъяты> по мировому соглашению. Фактически денежные средства Птушкиным А.А. были получены от Шиловой М.П. -Дата-, после чего исполнительное производство было окончено.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Сидоров С.Ю. представил письменный отзыв на заявление Шиловой М.П.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено -Дата-, получено должником -Дата-. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. -Дата- от представителя взыскателя поступило заявление о полном исполнении требований, погашении задолженности <данные изъяты>. -Дата- судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7% в размере <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованные лица Птушкин А.А. и Чеха С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя Индустриального РОСП г. Ижевска УР, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска было утверждено мировое соглашение между Птушкиным А.А. и Шиловой М.П., согласно которому Шилова М.П. обязалась передать Птушкину А.А. денежные средства <данные изъяты> в течении 60 дней со дня утверждения мирового соглашения. Основанием для заключения мирового соглашения явился иск Птушкина А.А. к Шиловой М.П. о взыскании денежных средств за ремонт жилого дома по ....

-Дата- Птушкин А.А. обратился в службу судебных приставов ... с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Шиловой М.П. денежных средств <данные изъяты>.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Лазебной А.В. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства с Шиловой М.П. подлежала взысканию сумма <данные изъяты> в пользу Птушкина А.А. на основании исполнительного листа 2-443, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска.

Должнику Шиловой М.П. предлагалось в течение 5 дней исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Данное постановление было получено представителем Шиловой М.П. Татаркиным А.М. -Дата-.

Шиловой М.П. представлена расписка от -Дата-, согласно которой Чеха С.В. получил от Шиловой М.П. денежную сумм <данные изъяты> согласно мирового соглашения за Птушкина А.А. Далее текст расписки имеет следующее содержание: «которого я по доверенности действовал произвел ремонт дома по ... из личных своих средств на общую сумму <данные изъяты>.».

Кроме того, Шиловой М.П. представлена расписка от -Дата- с аналогичным содержанием о передаче <данные изъяты>.

Постановлением от -Дата- исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата- постановление об окончании исполнительного производства № от -Дата- было отменено в связи с обращением взыскателя Птушкина А.А. о том, что требования о взыскании денежных средств не были исполнены должником.

Постановлением от -Дата- исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Распиской от -Дата- подтверждается факт получения денежных средств Птушкиным А.А. в размере <данные изъяты> от Шиловой М.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата- принято решение о взыскании с Шиловой М.П. исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его другими статьями предусмотренная сумма исполнительного сбора, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом рассмотрены доводы Шиловой М.П. о том, что ею были предприняты меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что является по ее мнению, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, что данные доводы Шиловой М.П. не состоятельны по следующим основаниям.

Первоначально Шилова М.П. обращалась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском о признании завещания, выданного ее дядей Овчинниковым Г.Т. недействительным. Наследником по завещанию являлся Птушкин А.А. В период принятия им наследства по завещанию им были произведены работы по ремонту дома по .... После вынесения решения о признании завещания недействительным Птушкин А.А. обратился в Индустриальный районный суд ... с заявлением о взыскании понесенных расходов в связи с ремонтом жилого дома по .... Стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Шилова М.П. обязалась передать ему денежную сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Завьяловским районным судом УР рассматривалось заявление Чеха С.В. к Птушкину А.А. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> с Птушкина А.А. по предварительному договору купли-продажи дома по .... Исковые требования были удовлетворены, с Птушкина А.А. в пользу Чеха С.В. была взыскана сумма <данные изъяты>.

В связи с заключением предварительного договора на продажу дома по ... Птушкин А.А. -Дата- выдал доверенность Чеха С.В., в которой уполномочил от его имени продать дом с пристройками по ....

Кроме того, Шилова М.П. -Дата- обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о взыскании с Чеха С.В неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> по расписке, выданной им -Дата- о получении денежных средств за Птушкина А.А. Впоследствии истец отказалась от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между данными лицами (Шилова М.П., Птушкин А.А., Чеха С.В.) возникли множественные отношения по уплате денежных сумм по различным основаниям, связанным с жилым домом по адресу: ....

Факт передачи Шиловой М.П. денежных средств Чеха С.В. не может считаться надлежащим исполнением ею обязательства по мировому соглашению с Птушкиным А.А., поскольку исходя из содержания доверенности от -Дата- он не уполномочивал Чеха С.В. получать денежные средства, причитающиеся последнему по мировому соглашению либо иных денежных средств по иным обязательствам. Текст доверенности однозначно свидетельствует о полномочиях, предоставленных Птушкиным А.А. Чеха С.В. на продажу жилого дома по ..., которым Птушкин А.А. не имел права распоряжаться в связи с признанием завещания недействительным.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из анализа данной правовой нормы следует, что Шилова М.П. при передаче денежных средств Чеха С.В. в счет исполнения обязательства перед Птушкиным А.А., должна была потребовать у Чеха С.В. доказательства наличия у него таких полномочий, что ею не было выполнено. Ссылка Шиловой М.П. о том, что ей была представлена доверенность от -Дата-, не может являться таким доказательством по основаниям, указанным выше. Таким образом, непринятие Шиловой М.П. мер к установлению лица, перед которым она исполняет обязательство и наличие у него соответствующих полномочий на принятие исполнения обязательства не свидетельствует о ее добросовестности и принятии всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Требования Шиловой М.П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора не основаны на законе, а именно не соответствуют положениям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду не представлено.

Суд также обращает внимание на тот факт, что согласно распискам Чеха С.В. Шилова передала денежные средства, причитающиеся Птушкину А.А. в 2009 году. Птушкин А.А. обратился с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов в 2010 году. При этом представителем Шиловой М.П. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства -Дата-. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства в 2010 году, Шилова М.П. должна была узнать в этот же период о ненадлежащем исполнении ею условий мирового соглашения в части передачи денежных средств Птушкину А.А. Однако, при этом никаких мер к урегулированию данного вопроса не предпринимала. В Первомайский районный суд г. Ижевска за взысканием неосновательного обогащения Шилова М.П. обратилась спустя два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шиловой Маи Петровны об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья С.Г.Софина