Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31668/2018 от 09.10.2018

        Судья Кузьмина А.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Парфенова В. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зорина А. А.ча к Парфенову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Парфенова В.В. по доверенности Колпакова Д.В., представителя Зорина А.А. по доверенности Орябинского Я.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.А. обратился в суд к Парфенову В.В. в котором просит взыскать материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в размере 338 501 руб. 05 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 8100 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3800 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., моральный вред в сумме 21 000 руб., расходы на оплату проезда на такси в сумме 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 05.03.2018г. истец, припарковал транспортное средство марки «Citroen C4» г.р.з. Е680КА77, принадлежащее ему на праве собственности, у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к автомобилю через некоторое время на нем были механические повреждения, которые были получены в результате падения с крыши снега и льда. Для фиксации обстоятельств происшествия истец обратился в МУ МВД России «Одинцовское». Прибывшим на место сотрудником был зафиксирован факт повреждения транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе следует, что причиной полученных повреждений послужил сход снега с крыши дома по вышеуказанному адресу. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы ООО «АВАНТ-Эксперт» согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 357 510 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Парфенова В.В. в пользу Зорина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 338 501 руб. 05коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8 100 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию 3 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 182 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 585 руб. 01коп.

В апелляционной жалобе Парфенов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2018г. истец, припарковал транспортное средство марки «Citroen C4» г.р.з. Е680КА77, принадлежащее ему на праве собственности, у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Позднее, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения, которые были получены в результате падения с крыши снега и льда. Факт того, что сход льда и снега произошел именно с дома ответчика подтверждается, в частности фото с видеорегистратора, а также показаниями свидетеля Баранова А.С., допрошенного в судебном заседании 25.06.2018г.

Для фиксации обстоятельств происшествия истец обратился в МУ МВД России «Одинцовское». Прибывшим на место сотрудником был зафиксирован факт повреждения транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе следует, что причиной полученных повреждений послужил сход снега с крыши дома по вышеуказанному адресу.

В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза согласно заключению которой, повреждения автомобиля «Citroen С4» г.р.з. Е680КА777 могли образоваться в результате падения снега и льда с крыши дома. Стоимость (размер) реального ущерба, причиненного Зорину А.А. в результате повреждения автомобиля, составляет- стоимость устранения дефектов с учетом износа - 262483,17 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 338501,05 руб.Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 454 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 262483,17 руб., что не превышает 80% от его рыночной стоимости. Также экспертами сделан вывод о том, что полученные автомобилем истца повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега и льда при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что снежная масса упала именно с крыши частного дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в силу закона несет бремя его содержания.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 338 501 руб. 05 коп.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи