Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34036/2021 от 18.11.2021

Судья Добров Г. Г. УИД 50RS0033-01-2020-006173-82дело № 33-34036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2021 г. частную жалобу Нагарева Александра Владимировича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Смирновой Ларисы Владимировны к Нагареву Александру Владимировичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л а :

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Смирновой Л.В. к Нагареву А.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Смирнова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нагарева А.В. в размере 155 300 рублей.

      Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Смирновой Л.В. удовлетворено частично.

      Не согласившись с вышеуказанным определением Нагарев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

       Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Нагареву А. В. об устранении реестровой ошибки. Решением вышеуказанного суда от <данные изъяты> исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворены.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов относительно предоставления комплекса услуг по изготовлению кадастрового плана и кадастровых работ в отношении земельного участка в размере 90 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату по изготовлению заключения кадастрового инженера, в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Нагарева А.В. судебных расходов ввиду отсутствия ее вины в неправильном установлении границ земельного участка являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

По результатам заключению кадастрового инженера усматривается, что при исследовании земельного участка истца и ответчика была обнаружена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для разрешения заявленных требований необходимы были специальные познания в области землеустройства, в связи с чем истец и обратился к кадастровому инженеру для устранения выявленных нарушений. С учетом изложенного, занятая изначально ответчиком Нагаревым А.В. позиция в ходе рассмотрения дела по существу не может исключить его обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом Смирновой Л.В. при рассмотрении данного спора.

Поскольку предъявление Смирновой Л.В. иска и рассмотрение дела судом было связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, который своим правом во внесудебном порядке исправления реестровой ошибки в сведениях не воспользовалась, по заключению кадастрового инженера решением суда исправлена реестровая ошибка, а потому у суда имелись основания для распределения расходов по изготовлению заключения кадастрового инженера, а также возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика относительно признания им исковых требований, поскольку данные утверждения являются ошибочными, и как было сказано ранее во внесудебном порядке устранить нарушения, истцу не представилось возможным, поскольку в акте согласования местоположения границ ответчиком не была представлена его подпись, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нагарева А.В. без удовлетворения.

          Судья