Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2016 ~ М-5613/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-6419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Ткаченко В.В., представителя Ответчика, Минфина России, - Рябца В.В., представителя Ответчиков, МВД России, - Гончарова Н.А., представителя третьего лица, МВД России по г. Волгограду, - Рунаева Р.Ю., третьего лица - Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ветчанина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

Ветчанин А.С. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате бездействия, вынесения незаконного протокола по делу об административном правонарушение с вменением нарушений ПДД, за которые предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Белоусовой Е.А. по результату административного расследования составлен протокол 040444 об административном правонарушении в отношении Ветчанина А.С. о нарушении им п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП ТФ, в отношении Ветчанина А.С. прекращено по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в связи с возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.В. договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей - за оказание услуг по ведению дела в рамках административного расследования, и 50 000 рублей – за услуги в рамках судопроизводства по административному делу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2005 №5 Пленума ВС РФ, решения Конституционного суда РФ, первоначально просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 70 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 300 рублей.

В ход судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено МВД России, как государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации.

В судебное заседание Истец Ветчанин А.С. не явился. Представление своих интересов в суде доверил Ткаченко В.В..

В судебном заседании представитель Истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, наставил на удовлетворении исковых требований. Подчеркнул, что по своей правовой природе расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении являются убытками, а потому они в силу норм действующего законодательства подлежат возмещению в полном объеме. Применение по аналогии норм ст. 100 ГПК недопустимо, на что, в частности, указывали суды высших инстанций, разъясняя правовую природу указанных расходов. Также уточнил, что представительские расходы истца в рамках рассматриваемого дела составили не 25 000 руб., как указано в иске, а 20 000 руб., что документально подтверждено, просил взыскать их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России Рябец В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В первую очередь указал, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении таким основанием не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД при составлении протокола. При этом указал, что как расходы на услуги защитника в рамках административного дела, так и расходы на услуги представителя по настоящему делу подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, то есть с учетом сложности дела, объема проделанной работы и принципа разумности, а потому, в случае удовлетворения иска, подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку отсутствуют незаконные, виновные действия со стороны сотрудников полиции, которые при составлении протокола действовали законно и обоснованно. Кроме того, указал на необходимость снижения заявленных расходов, как чрезмерно завышенных и неразумных.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД Росси по г. Волгограду Рунаев Р.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителями ответчиков.

В судебном заседании третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Волгограде Белоусова Е.А. присоединилась к позиции ответчиков.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Расходы н оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Волгограду в отношении Ветчанина А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол административного правонарушения был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения административного материла, поступившего в суд в отношении Ветчанина А.С. по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей Советского районного суда г. Волгограда было вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Ветчанина А.С., привлекаемого за вышеуказанное административное правонарушение, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 11-13).

Для защиты своих прав и интересов в рамках указанного административного производство Ветчанин А.С. прибегнул к услугам Ткаченко В.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно расписке, содержащейся в тексте указанного договора, расходы Истца на оплату услуг своего защитника составили 70 000 рублей. При этом из текста указанного постановления следует, что Ткаченко В.В. осуществлял защиту истца в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату защитника, оказывавшего юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом расписки, содержащейся в тексте договора на оказание юридических услуг, на сумму 70 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

В связи с изложенным суд, определяя размер расходов на услуги защитника, подлежащих возмещению истцу, считает необходимым учесть сложность дела, объем работы, проделанной защитником, тяжесть санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также принцип разумности и справедливости, и взыскать их в размере 30 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов» МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 188).

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемые расходы истца были понесены последним в связи с действиями сотрудников МВД России, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, выступающее от имени Российской Федерации и несущее ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 14).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд приходит к выводу, что, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ, указанная пошлина подлежит возврату Истцу, а не взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветчанина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ветчанина А. С. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Ветчанина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника – отказать.

Возвратить Ветчанину А. С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          И.И.Козлов

...

...