Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2017 от 15.11.2017

Дело № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года                            г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянчука Сергея Александровича на постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области от <дата> № о привлечении Лукьянчука Сергея Александровича к административной ответственности по п.2 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области от <дата> № Лукьянчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лукьянчук С.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что <дата>, примерно с 16.00 часов и до приезда полиции по вызову Б.Е.Е., совершал в своей квартире ремонтные работы по месту своего жительства. Ремонтные работы носили косметический характер, а именно – очищение побелки с потолка шпателем и никаких шумов, которые могли бы потревожить покой граждан он не производил.

Также обращает внимание на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. До <дата> находился в неофициальной командировке в <адрес>. О том, что <дата> был привлечен административной комиссией муниципального образования Кольский район Мурманской области к административной ответственности, узнал 10.11.2017г., от судебного пристава-исполнителя.

Лукьянчук С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив дополнительно, что осуществлял ремонтные работы без применения каких-либо шумных инструментов. Кроме того, указал, что он не был извещен также и месте и времени составления протокола об административном правонарушении, узнал обо всем только от субедного пристава-исполнителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Потерпевший Б.Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав Лукьянчука С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11.12.2017г. Лукьянчуку С.А. восстановлен срок для подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, - в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); - ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим <дата> в 16.40 часов в ОМВД России по Кольскому району телефонного сообщения от Б.Е.Е. о производимых в квартире № ремонтных работах, сотрудником ОВ ППС ОМВД России по Кольскому району была проведена проверка сообщения. Так у заявителя Б.Е.Е. отобрано объяснение, согласно которого <дата> сосед из квартиры <адрес>, в период времени с 12.00 час. до 17.00 час. производил ремонтные работы, чем мешал ему отдыхать.

Как следует из объяснения Лукьянчука С.А., отобранному сотрудником ОВ ППС ОМВД России по Кольскому району <дата>, он находясь по адресу: <адрес>, действительно совершал ремонтные работы в период времени с 12 до 13 часов, закон не нарушал.

<дата> материал проверки КУСП № от <дата> направлен в администрацию МО г. Кола для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лукьянчука С.А. <дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 18 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянчука С.А. был составлен в его отсутствие. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явки Лукьянчука С.А. в помещение администрации г. Кола <дата> к 10.00 часам, направлено в адрес привлекаемого лица 22.12.2016, согласно данным почтового идентификатора официального сайта ФГУП «Почта России» адресату вручено не было, возвращено как невостребованное. Сведений об извещении привлекаемого лица с помощью иных средств связи в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на <дата> на 10.00 часов у административного органа отсутствовало надлежащее уведомление Лукьянчука С.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право этого лица, на реализацию прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также на получение им юридической помощи.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, а также с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении прав лица привлекаемого к ответственности, а именно права на защиту.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, он не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Лукьянчуком С.А. административного правонарушения, поскольку при проведении проверки должностным лицом не было установлено какие виды ремонтных работ осуществлялись Лукьянчуком С.А., могли ли данные работы повлечь нарушение тишины и покоя граждан и каким образом, при этом иные граждане, кроме заявителя Б.Е.Е. не опрашивались.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район № от <дата> о привлечении Лукьянчука С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.    

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на настоящий момент возможность устранения допущенных недостатков отсутствует, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, при этом обстоятельства, на оснований которых было вынесено постановление, не доказаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лукьянчука С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области от <дата> № о привлечении Лукьянчука Сергея Александровича к административной ответственности по п.2 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» отменить, жалобу Лукьянчука Сергея Александровича удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянчука Сергея Александровича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья