Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2013 от 06.09.2013

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                                             Дело № 1-61-2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 769, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, на момент совершения преступления судимости не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к                 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО3, заранее зная об отсутствии дома хозяев, с целью совершения хищения имущества пришел к жилому дому № 122, расположенному по <адрес>, в котором проживает с семьей ФИО2 Убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, ФИО3, преследуя свой преступный умысел, используя физическую силу рук, приложив усилие, выдернул из дверной коробки входной двери дома металлический пробой с запирающим входную дверь навесным замком, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, находившееся в комнатах дома, а именно: цепочку из металла белого цвета, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла серебра, весом 2,16 грамма, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 224 рубля 64 копейки, кольцо из металла желтого цвета, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла золота, весом 2,69 грамма, бывшее в употреблении, стоимостью с учетом износа 3833 рубля 25 копеек, мобильный телефон «NokiaDuos» модель С3782 ТV, бывший в употреблении, не исправный и не пригодный для использования по назначению, в связи с чем материальной стоимости не имеющий, пластиковую банковскую карту, бывшую в употреблении Сбербанка России VISA № на имя ФИО2, не имеющую материальной стоимости, пластиковую кредитную банковскую карту, бывшую в употреблении Сбербанка России VISA № на имя ФИО2, не имеющую материальной стоимости. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4057 рублей 89 копеек, который для последнего с учетом его имущественного положения значительным не является.

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 125-127).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3        ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - зам. прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому предъявлено обвинение ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3, состоящий на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 109), но согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдающий, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из данного заключения и обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО3 вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений           ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врача нарколога подсудимый не состоит                (л.д. 62), к административной ответственности не привлекался (л.д. 121), положительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д. 103), ущерб по делу возмещен (л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Наряду с этим, суд признаёт в качестве явки с повинной отвечающее положениям ст. 142 УПК РФ объяснение ФИО3 (л.д. 16), в котором он еще до возбуждения уголовного дела в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда они еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

         Указанные обстоятельства признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал признательные показания при его допросе как в качестве подозреваемого (л.д. 47-50), так в качестве и обвиняемого (л.д. 76-77), тем самым активно способствуя раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО3 своими действиями, в том числе и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, места происшествия - домовладения №120, расположенного в               <адрес>, подсудимый своими действиями, когда он показал, где спрятал похищенное им у ФИО2 имущество, также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11-13).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает иные действия ФИО3 к заглаживанию вреда, он извинился перед потерпевшим, что последний подтвердил в судебном заседании.

По делу также установлено, что ФИО3 состоит на учете у врача психиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 109), однако из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием он не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F 70,0 - по МКБ-10), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими страдает. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени - не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 33-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие у него указанного выше заболевания.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и полагает возможным при определении подсудимому наказания определить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения (отсутствие сведений о наличии у него постоянного источника дохода, а также о его трудоустройстве), а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом суд в соответствии со ст. 62 УК РФ исходит из того, что при наличии у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, того, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, а также позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную ч. 3                       ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным к ФИО3 с учетом его материального положения не применять.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО3 было совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Причем настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет, так как их судьба разрешена в ходе предварительного следствия, они возвращены законному владельцу ФИО2 согласно расписке (л.д. 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением условно осужденного по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                   Л.А. Прохорова