Решения по делу № 2-3939/2014 ~ М-3738/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-3939/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                  05 ноября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре Малышевой А.С.,

представителя истца Ефремовой Е.А. – Лугачевой Е.Н., представившей доверенность № <№> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.А. через своего представителя по доверенности Лугачеву Е.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг (<данные изъяты> руб. - за составление претензии ответчику, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде при рассмотрении иска по существу), <данные изъяты> руб. - затраты истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В обоснование указав, что ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., однако, данной суммы на восстановление автомобиля не достаточно, поскольку фактический размер причиненного ущерба по заключению оценщика составляет <данные изъяты> коп.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Лугачеву Е.А., которая в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что <дата> ответчиком оплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований в данной части и просит в этой части производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что после получения искового заявления Ефремовой Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек (платежное поручение <№> от <дата> года), т.е. страховой компанией выполнены обязательства по условиям договора ОСАГО в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Вина в причинении нравственных или физических страданий истца в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется в части, не урегулированной специальными законами, а законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно высоким и подлежащим уменьшению.

Третье лицо Корнилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> признан Корнилов А.Н., что подтверждается административным материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, схемой места совершение административного правонарушения, объяснениями Корнилова А.Н. и Ефремовой Е.А., в соответствии с которыми <дата> около <данные изъяты> минут около <адрес> водитель Корнилов А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим Ефремовой Е.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Ефремовой Е.А. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Ефремовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность Корнилова А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ефремова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <№> от <дата> года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ефремова Е.А. обратилась в ООО «Автодело» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению <№> от <дата> восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

С учетом этого недоплаченное страховой компанией страховое возмещение составляло: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп., которое после обращения истца в суд выплачено Ефремовой Е.А., что не отрицалось сторонами и подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения Ефремовой Е.А. в полном объеме не произведена необоснованно. Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ефремова Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" <дата> года. Срок осуществления страховой выплаты истек <дата> года. Выплата страхового возмещения произведена <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а доплата - <дата> г. в размере <данные изъяты> коп. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, с учетом периода просрочки (с <дата> по <дата>) <данные изъяты> дней, размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> x 8,25 % / <данные изъяты> x <данные изъяты>.

При этом, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку неустойка является мерой ответственности при неисполнении обязательств, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено <дата> года, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена <дата>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенным, и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Недобросовестное поведение ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившемся в значительной разнице между выплаченной при обращении истца к ответчику и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, не представления доказательств невозможности своевременного, добровольного удовлетворения требования потребителя, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими права и необходимости возложения на него всей полноты ответственности.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, то сумма указанного штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2=<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> года. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний в области права, обратился за юридической помощью в Ковровский филиал «<данные изъяты>» к адвокату, которому за юридически услуги оплатил гонорар в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный гонорар был оплачен истцом согласно квитанции <№> от <дата> г.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, включая подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, суд испрашиваемую истцом на представительские расходы сумму <данные изъяты> рублей признает разумной, соответствующей объему выполненной представителем работы.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ефремовой Е. А. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья      подпись     Н.В. Чикова

ВЕРНО

Судья Н.В. Чикова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-3939/2014, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Чикова

Секретарь Р.Ю. Старостенко