Приговор по делу № 1-147/2019 от 07.02.2019

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                                                        <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                     Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя                                                   Гомбоева Б.А.,

подсудимого                                                                                                   Зенковского В.С.,

защитника                                                                                                       Боровского Р.В.,

при секретаре судебного заседания                                                              Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зенковского В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, Микрорайон «Аргунь», <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зенковский В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зенковский B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Аргунь, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 8X», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зенковский B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Аргунь, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8X» стоимостью 17990 рублей с находящимися внутри сотового телефона двумя сим-картами «Yota» общей стоимостью 600 рублей.

С похищенным Зенковский В. С. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 18590 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зенковский В.С. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления, верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Зенковского В.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в ходе следствия, что проживает вместе с женой Свидетель №3, детьми Потерпевший №1 Анастасией, Потерпевший №1 Владимиром. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Honor 8X», в корпусе черного цвета, со встроенными двумя сим-картами сотовой компании «Yota». Первая    сим-карта    имеет    абонентский    номер    №,    эту    сим-карту,он приобретал в 2018 году какого именно числа он не помнит, вторую сим-карту с абонентским номером №, приобретала его жена в конце декабря 2018 года, какого именно числа, он не знает. Стоимость одной сим-карты составляет 300 рублей, то есть две сим-карты стоят 600 рублей. Данный, мобильный телефон, в кредит покупала его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» <адрес>. Стоимость, мобильного телефона, составляет 17990 рублей, также на мобильном телефоне имеется чехол серо-коричневого цвета, данный чехол шел в подарок, при покупке мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час, он заступил на смену. Работает в котельной №, расположенной по адресу: <адрес> «А». Время было около 16.50, он пошел закидывать уголь в печь, мобильный телефон оставил на столе, в комнате, которой они отдыхают. Отсутствовал он, около 7 минут. Когда вернулся в комнату, то обнаружил, что телефона на столе нет. Тогда он, с телефона его напарника, который в этот момент приехал из дома, начал звонить на телефон, но телефон был отключен. Дополнил, что в котельной он был один, никого не было. Двери были открыты, так как до этого приезжал, рабочий, было это около 16.30 час, рабочий выгружал уголь, он открыл дверь, чтобы, поставить отметку на листе у рабочего. Когда рабочий уехал, дверь он не закрывал. Затем он позвонил жене, с телефона напарника и сказал, чтобы она пошла в полицию и написала заявление о краже мобильного телефона. На протяжении дня, телефон включали, но когда он начинал звонить, телефонный звонок сбрасывали. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ему на старый телефон, позвонил, его знакомый ФИО8, фамилию его не знает. Он сообщил ему, что ФИО8 принесли продавать мобильный телефон, кто пришел продавать его, ФИО8 не сказал, хотя его об этом спрашивал. Сказал, что когда смотрел мобильный телефон, то увидел, что в телефоне находятся знакомые абонентские номера и его личные семейные фотографии. Тогда, мобильный телефон, ФИО8 ему привёз сам. При осмотре телефона, он обнаружил, что отсутствует чехол. Данный чехол для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи мобильного телефона составляет 18590 рублей. Ущерб для него является значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредиты. Сотовый телефон ему вернули, претензий ни к кому не имеет. В настоящий момент мобильный телефон находится дома, им пользуется его жена. (л.д. 23-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившая в ходе следствия, что она проживает с мужем Потерпевший №1, двумя детьми Анастасией 2012 года рождения и Владимиром 2014 годом рождения и дедушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ году её муж в 15.00 час. ушел на работу. Работает он в котельной № расположенной по адресу: <адрес> мкр. Аргунь точный адрес она не знает. В 17.30 муж позвонил ей с незнакомого номера и сказал, что у него на работе, украли телефон. Муж сказал, что телефон он оставил на столе в комнате, в которой они перекусывают. Также он сказал, что телефон оставил сразу после того, как она с ним поговорила, было это в 16.20 час, после того как она с ним поговорила, он пошел закидывать в печь уголь, не было его около 15 минут, затем он вернулся, но телефона уже не было. Кто мог совершить кражу, был ли он один там, он ей ничего не сказал. Данный телефон покупала бабушка мужа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в кредит, в магазине «Евросеть» <адрес>. Данный кредит выплачивает муж. Телефон «Honor 8X» в корпусе черного цвета IMEI 1: 86824040240238, 1МЕГ2:№. Телефон был в силиконовым бесцветном чехле, стоимость чехла она не знает. Общая стоимость телефона составляет 17990 рублей. В данном телефоне находились две сим-карты сотовой компании «Yota», одна сим-карта с абонентским номером 8996-311-09-19 стоимость данной сим-карты составляет 300 рублей приобретала она её в августе 2018 года, второй номер сим-карты она не помнит, так как купила сим-карту не давно в конце декабря 2018 года и номер этой сим-карты она еще не успела записать, стоимость данной сим-карты также составляет 300 рублей. Общий ущерб от совершенной кражи составляет 18590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон мужу вернули, кто именно вернул телефон, ей не известно. Телефон находится в рабочем состоянии. На данный момент, им пользуется она. (л.д.64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе следствия, что он работает в должности машиниста котельной установки ООО «Sas Тэн». На данной котельной работает четыре смены «кочегаров» по два человека. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он пришел работать в ночную смену, и на работе от Потерпевший №1 узнал, что в дневное время пока он забрасывал уголь котел кто - то украл у него сотовый телефон, который он оставил в комнате отдыха. Он на протяжении всего дня до затопления в смену находился дома, ни куда не выходил. (л.д.38-41)

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в «Спорт баре». Около 22-00 часов в бар зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти двое мужчин заказали себе столик, заказали много алкоголя, заказ обошелся им в 5 000 рублей. Они находились в сильном алкогольном опьянении, падали, выходили на улицу. Так же в процессе распития, они стали угощать всех присутствующих пивом. Сколько они раздали пиво она не помнит, расплачивались тысячными купюрами. После ухода мужчин, хозяйка кафе Попова, нашла у них за столиком, шапку, паспорт с банковской картой, и деньги в сумме 8500 рублей. Видимо они выронили, когда выпивали. Никакой драки в здании около кафе не было, конфликтов у этих мужчин в баре ни с км не было. Они все покупали добровольно по собственному желанию, никто их не заставлял. (л.д. 25-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе следствия, что он работает в должности машиниста котельной установки ООО «Sas Тэн». Работают они посменно, в четыре смены. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., но по сложившемся обстоятельствам он подменился и ушёл домой раньше в 12 час. 00 мин. В вечернее время около 20 час. 00 мин. он пошел на работу, просто так, и от Потерпевший №1 он узнал, что у него кто-то украли сотовый телефон. (л.д. 36-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе следствия, что в начале января 2019 года, точное число он не помнит, около 20 часов к нему домой пришел малознакомый молодой человек по имени ФИО7, который работал кочегаром в магазине «Багульник». Он с ним несколько раз виделся и «перекидывался» пару слов. ФИО7 предлагал купить у него сотовый телефон. Он стал осматривать сотовый телефон, который ему предлагал приобрести ФИО7. Им оказался сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. Графического ключа на телефоне не было. Он спросил у ФИО7 откуда у него телефон, на что последний пояснил, что его попросили продать, чтобы приобрести спиртное. О том, что он ворованный он ему не говорил. Как он понял, что владелец сотового телефона, с которым он распивал спиртное, попросил его продать, чтобы приобрести спиртное. Он дал ФИО7 200 рублей. После этого, он ушел. Когда он стал просматривать контактные данные, которые находились в телефоне и фотографии, то увидел там знакомые абонентские номера и фотографии своего знакомого Потерпевший №1. Сначала он подумал, что Потерпевший №1 загулял и стал продавать свой телефон. На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его сотовый телефон находится у него. Когда он привез сотовый телефон Потерпевший №1, то он ему сообщил, что данный телефон у него похитили из помещения котельной, где он работает. Потерпевший №1 ему сказал, что в тот момент, когда он ходил подкидывал дрова, кто-то зашел в котельную и похитил сотовый телефон. (л.д. 112-113)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Зенковский В.С. показал, что он прописан в <адрес> однако там не проживает. Фактически проживает в съемной квартире <адрес>, мкр. Аргунь <адрес>. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит в настоящее время. Отставаний в развитии не было. Травм головы не было, сотрясений головы также не было. В настоящее время понимает, что его допрашивают в качестве подозреваемого. Хронических заболеваний нет. Алкоголь употребляет в меру. Осознает происходящее. По национальности он русский, показания желает давать на русском языке. Показания давать желает. Пишет я очень плохо, читает по слогам. Намерения скрыться от органов следствия и суда у него не имеется. Обязуется прибыть к следователю для проведения с его участием следственных действий по вызову следователя. Официального источника дохода нет. Ранее был судим несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 17.00 час. он начал выпивать спиртное со своим соседом Сергеем фамилии его не знает. Пили они водку, выпили 2 бутылки по 0,5 л. Выпили они всё. Затем около 18.00 час. Сергей ушел. После он сразу же пошел на работу. По дороге на работу он решил зайти в котельную №, которая расположена в мкр. Аргунь, чтобы найти своего знакомого Никиту фамилии он его не знаю. Думает, что заходил в котельную, через центральные ворота. В само здание котельной, он зашел через дверь, которая была открыта. Далее он прошел в комнату, в которой рабочие отдыхают, он знал где она находится, так как ранее там уже был. В котельной он ни кого не видел, был ли там кто-нибудь, он не знает. Когда он зашел в указанную выше комнату. На столе белого цвета, который стоит возле стены, напротив входа, находился мобильный телефон. Тогда у него возник умысел, на кражу этого мобильного телефона. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, телефон был включен, экран горел, то есть телефон был не заблокирован. Затем телефон он выключил и положил в карман. После он пошел на работу. Когда уходил, он также ни кого не видел. Телефон он похитил для того, чтобы купить спиртное. О том, что в котельной имеется камера видеонаблюдения, он не знал. Прейдя на работу, было это уже около 19.00 час, он накидал уголь в печь и ушел. Пошел он к своему знакомому ФИО8 фамилию его не помнит, знает что работает ФИО8, помощником машиниста, живет он возле магазина «Багульник» точный адрес его, не знает. ФИО8 он попросил, чтобы он ему помог разобраться с функциями телефона, то есть вынуть сим карты. Когда ФИО8 посмотрел телефон, он сказал, что это телефон его знакомого, чей именно не сказал. ФИО8 сказал, что данный телефон отдаст ему, он попросил ФИО8, чтобы он занял 200 рублей. Тогда ФИО8 дал ему 200 рублей, и он пошел, купил спиртное и пачку сигарет. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении кражи мобильного телефона из котельной №. На данный момент мобильный телефон, на сколько ему известно, возвращен собственнику. (л.д.55-57)

Данные показания подтверждены Зенковским В.С., при проверки показаний на месте происшествия (л.д. 58-63)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО12 показал, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме. По существу обвинения пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков пошел на работу. По пути он решил зайти в котельную №, расположенную в мкр. Аргунь <адрес>. Зайдя в котельную, он увидел там сотовый телефон «Honor», который решил похитить и присвоить себе. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и забрал себе сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном он ушел из котельной. Впоследствии сотовый телефон он отдал молодому человеку по имени ФИО8, фамилии которого не знает. Насколько ему известно сотовый телефон был возвращен потерпевшему. (л.д.104-106)

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, Зенковский В.С. полностью подтвердил указанные показания.

    Показания подсудимого о действиях тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждены заявлением Свидетель №3, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.20 часов до 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки «Honor 8X» с находившимися в нем двумя сим-картами «Yota» принадлежащие мужу Потерпевший №1, ущерб для неё является значительным. (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления: помещение котельной № расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Аргунь, <адрес>. При осмотре сотового телефона не обнаружено. (л.д. 6-14), протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон Honor 8 X в корпусе черного цвета IMEI 1: 86824040240238, IMEI2:№. (л.д. 71-74), протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон Honor 8 X в корпусе черного цвета IMEI 1: 86824040240238, 1МЕ12:№, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 75-79)

    Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания    являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд признает и показания Зенковского В.С. данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия Зенковского В.С. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Зенковского В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенковскому В.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку Зенковский В.С. самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указал о событиях преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Зенковского В.С., влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждении подсудимого к совершению преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Зенковскому В.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Зенковского В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание Зенковскому В.С., суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Зенковскому В.С. которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Зенковскому В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроенного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что     исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд не применяет в виду нецелесообразности.

    При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зенковского В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Зенковскому В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зенковского В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 8X» вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий                                   Бородин А.Н..