Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2014 от 01.08.2014

12-408 /2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 ноября 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Метелевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//>. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (фамилия неразборчива) вынесено постановление № о привлечении Метелевой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушение, за которое Метелева подвергнута административному наказанию, выразилось в том, что <//>. в 08:17 на <адрес> Метелева переходила проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушила требование п. 4.4 ПДД РФ..

В жалобе Метелева ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что она ничего не нарушала, пост ДПС находился в 150 м от перекрестка.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд не явилось, было извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Метелевой.

В ранее данных пояснениях Метелева доводы жалобы поддержала.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что он находился на службе на <адрес> и осуществлял надзор за дорожным движением и за перекрестком <адрес>, находился примерно в 30 м от светофора и видел работу пешеходного светофора. Когда горел красный сигнал светофора для пешеходов, он отчетливо увидел как девушка в красном пальто пересекла перекресток. Он подошел к ней, представился.

Она назвалась Метелевой. Он разъяснил суть правонарушения, она согласилась и пояснила, что спешит на работу. После того, как он ей разъяснил, что за данное правонарушение налагается штраф, то Метелева стала его оспаривать, говорить, что у неё есть свидетели, что она переходила перекресток на разрешающий сигнал светофора и он не мог видеть сигнал светофора. Он составил протокол, а затем в отношении Метелева вынесли постановление, которое она оспаривала.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Являясь участником дорожного движения, Метелева в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что <//>. в 08:17 на <адрес> Метелева переходила проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушила требование п. 4.4 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом, а также пояснениями свидетеля Д.

Данные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Довод Метелевой, что инспектор не мог видеть сигнал светофора, находился в 150 м, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд оценивает его в качестве попытки избежать административной ответственности, поскольку свидетель Д в судебном заседании категорически настаивал, что он находился в 50 м от светофора и отчетливо видел, как Метелева переходила перекресток на красный сигнал светофора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Метелева обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Постановление о привлечении Метелевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку Метелева обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Метелевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление № от <//>. о привлечении Метелевой ТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> -оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья