Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6073/2017 от 30.01.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильева С.В. по доверенности – Ермакова Г.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от 5 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Васильевой А.Я. о признании договора передачи в собственность жилого помещения (приватизации) недействительным в части. Считает, что договор на передачу в собственность жилого помещения истец считает незаконным в части, поскольку он не соответствует требованиям закона. В момент заключения названного договора приватизации дочь истца Васильева А.С была несовершеннолетней. Разрешения для отказа от участия в приватизации несовершеннолетней Васильевой А.С. органы опеки и попечительства г. Новороссийска не давали, следовательно, были нарушены права и Васильевой А.С, на тот момент несовершеннолетней. Истец считает, что при заключении указанного договора каждому из членов семьи должна была перейти равная доля, указанного жилого помещения, а именно по <...> каждому.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что Васильева А.Г;.. привлеченная к делу в качестве третьего лица, не желает оспаривать указанный договор и признавать в судебном порядке право собственности на указанную долю в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данный спор ей не интересен, поскольку у нее имеется в собственности иное жилье. Истец считает, что доли в указанной квартире при оспаривании договора приватизации должны быть равными у него и. у ответчика по <...> соответственно. Просил признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> <...> недействительным в части; признать за Васильевым Сергеем Викторовичем право собственности на <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>; уменьшить долю Васильевой Аллы Яковлевны в праве собственности на квартиру. расположенную по адресу: <...> до <...>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить положения исковой давности, т.к. истец знал изначально о том, что собственником спорной квартиры является ответчик.

3/лицо - Васильева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. истец знал о том, что единственным собственником квартиры является ответчик, что неоднократно затрагивалось сторонами еще в ее школьные годы.

3/лицо - представитель МУП «ГКПС» г. Новороссийска, возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Васильеву Сергею Викторовичу в удовлетворении иска к Васильевой Алле Яковлевне о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от <...>, недействительным в части; о признании за Васильевым Сергеем Викторовичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; об уменьшении доли Васильевой Аллы Яковлевны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <...>, до <...> - отказано

В апелляционной жалобе представитель Васильева С.В. по доверенности – Ермаков Г.В. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильева С.В., Васильевой А.С., представителя Васильевой А.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился в МУП «ГКПС» <...> с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу : <...>, в личную собственность.

Согласно выписке из лицевого счета на период <...> в квартире проживали и были прописаны - 3 человека : истец Васильев СВ., ответчик Васильева А.Я., и их дочь - Васильева А.С..

<...> истцом в адрес МУП «ГКПС» <...> была направлена телеграмма, заверенная капитаном судна, о том, что истец согласен на приватизацию указанной квартиры с его женой Васильевой А.Я. (ответчиком).

Таким образом, истец был согласен на приватизацию квартиры единолично ответчиком, поскольку в телеграмме не указано, что он желает приватизировать квартиру «совместно с женой», либо «с ним и женой».

В связи с волеизъявлением истца, <...> между МУП «ГКПС» <...> и ответчиком Васильевой А.С., был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно оспариваемому договору, собственником спорной квартиры является ответчик - Васильева А.Я..

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны МУП «ГКПС» <...> в осуществлении приватизации квартиры ответчиком единолично не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Истцу было изначально известно о единоличной приватизации указанной квартиры ответчиком в <...> то есть исковое заявление подано истцом спустя 23 года после заключения оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева С.В. по доверенности – Ермакова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>