Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-4/16

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2016 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бойко И.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллина от 02 ноября 2015 года Бойко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП 2000 рублей.

Согласно постановлению 02.09.2015 года в 19.03 часов Бойко И.В. на автодороге обход <адрес>, 1 км. <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" на автомобиле <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> № осуществлял перевозку тяжеловесного груза-угля, общей фактической массой 45.43 тонны (при допустимой массе 44 тонны), без соответствующего разрешения.

В жалобе Бойко И.В. просит об отмене постановления, считая, что измерение груза проводилось неправильно весами автомобильными ВА-15С-2, заводской №, 1653, в т.ч. не на стационарном посту, где весы должны быть установлены согласно требованиям к установке весов автомобильных -15С-2 ВА, а на гравийном участке, почти в кювете, весы были установлены не на специальной площадке, ровной, а один «блин» весов находился на краю дороги с захватом гравийной обочины, а второй «блин» находился на дороге, также весы были установлены под уклоном, та сторона, которая находилась на гравийной смеси (обочине) при наезде выступала, паспорта на данную весовую местность нет (это не является пунктом весового контроля), сертификата на площадку нет, ямы под весами нет, весы расположены прямо на полосе движения, причем по дислокации дороги на этом участке нет ни поста ДПС ни дорожного знака «весовой контроль», заезд на весы осуществляется под наклоном. Он внимательно изучил Инструкцию на весы и Указания по монтажу, в которых сказано, что установка весов в фундаменте дорожного полотна должна быть произведена заподлицо с дорожным полотном в предварительно подготовленный фундамент. Фундамент должен быть выполнен согласно требованиям конструкторской документации (Приложение Б).

1.4 Фундамент (приямок) должен быть установлен на песчано-гравийной подушке, выполненной в соответствии с нормами устройства фундаментов для зданий и сооружений для данного региона. Песчано-гравийная подушка должна выдерживать удельное давление железобетонных плит не менее, чем 1кг/см2., поверхности грузоприемных платформ могут выступать (западать) над поверхностью дорожного полотна не более чем на 1 мм (см рис 1); подъездные пути до и после грузоприемных платформ должны состоять из устойчивого к нагрузке покрытия из бетона или аналогичного материала (допускается использование и металлических плит), он полагает, что на идеально ровной поверхности сумма нагрузок всех колёс будет равна весу машины с грузом. Если измерительные платформы поднять повыше над полотном дороги (например поставить их на горке чтобы крайние колёса были немного ниже в момент наезда средних), то каждая из осей при наезде будет подниматься выше остальных, её амортизатор сожмётся сильнее и давление измеренная осевая (колёсная нагрузка) окажется немного больше.

В суде Бойко И.В. поддержал жалобу, пояснил, что 02 сентября 2015 года грузоотправитель -<данные изъяты> произвел отгрузку в <данные изъяты>» угля ЗБР (рядового) навалом и погрузка угля осуществлена на автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> №. Груз был при отправке завешен, и масса нетто составила 24,85 (масса брутто 43.5) тонны, ему были выданы транспортные накладные от 02.09.2015 года по заказу № и для плательщика с указанием количества угля -24.85 т. и его стоимости 23 815.49 рублей, он был остановлен сотрудниками выездного поста весового контроля, которые взвесили транспортное средство с грузом, весами автомобильными ВА-15С-2, считает, что на контрольном пункте неправильно была определена масса груза с автомобилем, на месте взвешивания были и другие автомобили, водители которых были возмущены неправильной установкой весов, представил в суде фотографии, в которых хорошо видны весы и видна площадка. На которой производилось взвешивание и видно, что один блин весов стоит на асфальте, а другой на гравийной площадке, и полученные результаты такого взвешивания не могут быть достоверными, также представил транспортные накладные, их которых следует, что он какой вес погрузил, такой и сдал, кроме того, дополнительно произвел взвешивание груза 3.09. 2015 г. в 7 час.11 мин. и вес был тот же, при взвешивании груза сотрудниками весового контроля он не просил их произвести замеры неровности поверхности по уровню.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллин в суде жалобу не признал, пояснил, что Бойко И.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает 19.75%, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, считает, что вина Бойко И.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, актом взвешивания № от 2.09.2015 г. весами 15С-2 ВА, на которые имеется паспорт и поверка. Оснований не доверять специалистам весового контроля не имеется, они работают в государственном учреждении и руководствуются при взвешивании Стандартом, принятым в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении материала Бойко не представил доказательств тому, что весы были установлены с нарушением действующего стандарта, просил приобщить к материалам разъяснения Генерального директора Научно-производственной фирмы «МЕТА» ФИО4, согласно которым местом работы ППВК следует считать участок автомобильной дороги или специально оборудованную площадку, на которых проводится измерение весовых параметров транспортных средств, когда измерение и взвешивание производится на неровном участке автомобильной дороги, то весы устанавливают на специально подготовленную площадку, а если твердость покрытия не отвечает требованиям, рекомендуется подкладывать под весы металлический лист, кроме того, при определении веса в таких случаях предусмотрена погрешность и количество веса снижается на вес установленной погрешности, заявителем не представлено документов на весы, которыми определялся вес груза при получении, эти весы используются для внутреннего пользования.

Выслушав Бойко И.В., должностное лицо Каримуллина А.М., изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя от тысячи до полутора тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 Статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установил суд, 02.09.2015 года в 19.03 часов водитель Бойко И.В. на автодороге обход <адрес>, 1 км. <адрес> в нарушение п. 23.15 ПДД РФ на автомобиле <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> № осуществлял перевозку тяжеловесного груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает 19.75%, предельно допустимые осевые нагрузки транспортом, утвержденные Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года №272 (акт №111), не имея специального разрешения предусмотренного п.1 ст. 31 ФЗ №257ФЗ от 08.11.2008 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

2 сентября 2015 года инспектор ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 составил в отношении Бойко И.В. протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

В суде Бойко И.В. факт перевозки груза 2.09.2015 г. не отрицал.

Таким образом, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась водителем Бойко И.В.

Данное обстоятельство подтверждено:

- протоколом об административном правонарушении от 2.09.2015 г., составленного в отношении водителя Бойко И.В. с указанием факта перегруза;

- актом взвешивания транспортного средства с грузом № от 2.09.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным оператором <данные изъяты> ФИО6, согласно которому общая масса груза с транспортным средством составила 45.67 тонн, с учетом погрешности - 0.24 учитываемый вес составил 45.43 тонн, при норме 44.0 тонн, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, всего 19.75%.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, применительно к данному делу, для шестиосного автопоезда предельно допустимая масса составляет 44.0 тонны, а предельно допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями и особенностей автомобильных дорог составляют для 1, 2, 3, 4, 5 и 6 осей 9, 8, 8, 7.5, 7.5 и 7.5 тонн соответственно (акт №).

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о совершении административного правонарушения водителем Бойко И.В.

При рассмотрении административного дела начальник ОГИБДД Каримуллин А.М. вынес в отношении Бойко И.В. постановление от 2.11.2015 г., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом квалифицировал действия виновного лица по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, часть 1 пункта 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы Бойко И.В. о том, что неправильно были установлены весы, с нарушением действующей инструкции, в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются свидетельством о поверке №, действительной до 10.04.2016 года на весы ВА-15с-2, а также паспортом на весы и Стандартом организации (СТО 03-2012), согласно которому составляется акт взвешивания и производится расчет ущерба для взыскания вреда, исходя из которых суд приходит к выводу о том, что акт взвешивания № от 2.09.2015 г. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а взвешивание груза произведено на автомобильных переносных весах, установленных в соответствии с действующим паспортом и руководством по эксплуатации весов и Стандартом, оснований не доверять специалисту <данные изъяты>» ФИО6 у суда не имеется.

Согласно Стандарта организации (СТО 03-2012), утвержденному и введенному приказом Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» №-п от 12.07.2012 г. (раздел 3) предусмотрено, что местом работы ППВК следует считать участок автомобильной дороги или специально оборудованную площадку, на которых проводится измерение весовых параметров транспортных средств, когда измерение и взвешивание производится на неровном участке автомобильной дороги, то весы устанавливают на специально подготовленную площадку.

В случае, когда твердость покрытия не отвечает требованиям, рекомендуется подкладывать под весы металлический лист (СТ-3) размерами 1000 х1000мм и толщиной 10-20 мм, или с размерами для полного размещения на листе весов, такое требование установлено п.2.2.2.9 Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2 М 014.060.00.РЭ, а также разъяснением № от 12.11.2008 г. Генерального директора ФИО4 Научно-производственной фирмы «МЕТА», подготовившей Руководство по эксплуатации весов.

Как установлено в суде, пост в 1км. от <адрес> не является постоянной специально оборудованной площадкой, он установлен в связи с большим количеством движения автомобилей с тяжеловесным грузом (углем) из Балахтинского угольного разреза, в связи с чем, доводы заявителя жалобы со ссылкой на инструкцию об установлении фундамента под весы не обоснованны, акт взвешивания № от 2.09.2015 г., в котором указаны результаты измерения с применением весов 15С-2 ВА составлен в соответствии с требованиями стандарта, в нем указан вид груза, расчет полной массы груза, указаны предельно допустимые осевые нагрузки, и погрешности, а также произведена детализация расчета размера нанесенного ущерба и штрафа, с учетом действующего тарифа в размере 7617.28 рубля (обратная сторона акта).

Ссылка заявителя на представленную весовую фактуру <данные изъяты>» от 3.09.2015г и транспортных накладных от 2.09.2015 г. как на доказательство массы груза с автомобилем в размере 43.50 тонн суд как доказательство веса, не превышающего нормы, не может, поскольку в фактуре подпись весовщика ФИО8 отсутствует, в накладной № в графе сдача груза -вес не указан, в обоих представленных накладных сведений о весах, о их поверке не приведено.

При рассмотрении административного дела начальник ОГИБДД Каримуллин А.М. пришел к выводу о том, что в действиях Бойко И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ, а суд по своей инициативе не вправе изменять квалификацию, ухудшающую положение виновного лица, однако, должностным лицом при назначении наказания Бойко И.В. назначено наказание по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, которое не соответствует санкции части первой статьи 12.21.1 КОАП РФ, и которая предусматривает наказание физическому лицу в размере от 1000 рублей до 1500 рублей, и суд с учетом того, что Бойко И.В. ранее привлекался к административной ответственности, что является отягчающим вину обстоятельством, полагает снизить размер наказания Бойко И.В. по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ до 1200 рублей, в остальной части постановление начальника ОГИБДД Каримуллина А.М. от 02 ноября 2015 года судья полагает оставить без изменения, а жалобу Бойко И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бойко И. В. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллина от 02 ноября 2015 года, которым Бойко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказания до 1200 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бойко И. В. без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано с момента получения в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Казачинский райсуд.

Судья Н.И. Белобородова