Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2021 ~ М-917/2021 от 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Мустафиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петрову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Петрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2012 между ЗАО КБ «КЕДР» (с 2015 г. ПАО КБ «КЕДР», с 10.06.2016 ПАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК») и Петровым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 320000 рублей на срок до 15.04.2017 под 21,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212757 рублей 77 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 159800 рублей, по процентам за пользование кредитом 52957 рублей 77 копеек. 05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «БИНБАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Петровым Н.В. Последний был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направлял в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 05.04.2017 по 19.05.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности денежных средств не поступало. С учетом изложенного, просят взыскать с Петрова Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 в размере 212757 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Петров Н.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» (с 2015 г. ПАО КБ «КЕДР», с 10.06.2016 ПАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК») Петровым Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 320000 рублей на срок до 15.04.2017 под 21,5 % годовых.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Петрову Н.В. сумму кредита в размере 320000 рублей. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен 24.06.2015.

05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «БИНБАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования к физическим лицам по кредитным договорам. В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «ТРАСТ» в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

Кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В период с 05 апреля 2017 г. по 19 мая 2021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми у ответчика по состоянию на 16.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 212757 рублей 77 копеек, в том числе: 9159800 рублей основной долг, 52957 рублей 77 копеек проценты.

Ответчик Петров Н.В. возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств уплаты долга, не представила, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

при обращении в суд с иском, исходя из цены иска 212757 рублей 77 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 5327 рублей 58 копеек (212757,77-200000) х1 %+5200).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 5328 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5327 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» к Петрову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в размере 212757 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.