Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5556/2012 ~ М-5659/2012 от 17.07.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5556\2012 по иску Иванова ФИО7 к ООО ФИО8 Калимулину ФИО9 о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО10., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер Е996ОС72, под управлением Третьякова А.Е. Он является собственником автомашины «Тойота Авенсис», госномер Е996ОС72, которой в результате ДТП причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта его автомашины без учёта износа составила 549493 рубля 22 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП Калимулина Д.Э. была застрахована в ООО ФИО8 которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение только в сумме 113642 рубля 55 копеек. Считает, что страховая компания необоснованно снизила ему сумму страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с данной страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6357 рублей 45 копеек. Кроме того, полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины без учёта износа и суммой страхового возмещения, что составило 429493 рубля 22 копеек, должен выплатить ответчик Калимулин Д.Э. в силу ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ООО ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 6357 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, с ответчика Калимулина Д.Э. взыскать в возмещение ущерба 429493 рубля 22 копейки, расходы за услуги эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

    Истец Иванов С.И. в суд не явился, надлежаще извещен.

    Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

    Ответчики ООО ФИО8 Калимулин Д.Э. в суд не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Тюмени, произошло ДТП, в результате которого ответчик Калимулин Д.Э., управляя автомашиной <данные изъяты>», госномер №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, под управлением Третьякова А.Е. Истец является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, которой в результате ДТП причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомашины истца без учёта износа составила 549493 рубля 22 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП Калимулина Д.Э. была застрахована в ООО ФИО8», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 113642 рубля 55 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком ООО ФИО8 суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 6357 рублей 45 копеек.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик ссылается на экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 113642 рубля 55 копеек.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик ООО ФИО8 не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесённым истцом на восстановление автомашины. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причинённого ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причинённый истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 425712 рублей 15 копеек.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма ущерба в размере 6357 рублей 45 копеек (120000 рублей (предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 113642 рубля 55 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией)).

Требования иска о взыскании с ответчика Калимулина Д.Э. разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомашины истца без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 429493 рубля 22 копейки, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае автогражданская ответственность ответчика Калимулина Д.Э. была застрахована в ООО ФИО8 и последнее в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанной нормой закона, следовательно, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба обязан возместить истцу ответчик Калимулин Д.Э.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Калимулина Д.Э. в пользу истца в возмещение ущерба разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомашины истца без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 429493 рубля 22 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Иванова ФИО7 страховое возмещение в сумме 6357 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ответчика Калимулина ФИО9 взыскать в возмещение ущерба 429493 рубля 22 копейки, расходы за услуги эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2012 года.