Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-79/2018 ~ М-33/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2018 года                            г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-79/18 по административном исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОСП №1 г.Сызрани и Самарской области об оспаривания бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района 23.11.2016 г. был предъявлен исполнительный документ 2-855/2016, выданный 07.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ерофеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.12.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 26.04.2017 г. в адрес УФССП России по Самарской области направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была отозвана 18.05.2017 г. в связи с направлением судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из пенсии должника. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. заключается в том, что в нарушение п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки ходатайства рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. в адрес взыскателя направлены не были. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2016 г. по 12.01.2018 г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2016 г. по 12.01.2018 г.;

- в не направлении запроса в Пенсионный Фонд о причине не поступления денежных средств из пенсии должника за период с 16.05.2017 г. по 12.01.2018 г.;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.12.2016 г. по 12.01.2018 г.;

- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с 07.12.2016 г. по 12.01.2018 г.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОПС №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Щепка Т.В. в судебном заседании административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признала и пояснила, что на исполнении находится указанное выше исполнительное производство №, возбужденное 07.12.2016 г. судебным приставом ФИО6 На поступивший 26.01.2017 г. в ОСП №1 запрос административного истца о направлении краткой справки по исполнительному производству, судебным приставом ФИО6 был дан ответ от 07.02.2017 г. Доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, не могут быть приняты судом во внимание, так как взыскатель не воспользовался правом ознакомиться с исполнительным производством, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном производстве заявление о направлении в его адрес процессуальных документов отсутствует. Поскольку сумма долга по исполнительному документу менее 10000 рублей, то оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ у судебного пристава не имеется. В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий о проверке имущественного положения должника, поэтому доводы взыскателя в этой части необоснованные. В связи с отсутствием заявления взыскателя о направлении в его адрес указанных актов, они ему не направлялись. 16.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Центр по выплате пенсий и пособий ПФ РФ г. Самара. 28.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об удержаниях в Центр и 29.09.2017 г. оформлена телефонограмма, согласно которой представитель Центра сообщил судебному приставу-исполнителю, что данное постановление принято и будет исполнено согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве в порядке очередности, после удовлетворения требований других взыскателей предыдущей очереди о взыскании денежных средств в доход государства. 11.01.2018 г. был направлен повторный запрос об удержаниях с пенсии должника, на что получен ответ по телефону 30.01.2018 г., согласно которому с декабря 2017 г. по настоящее время удержано с пенсии Ерофеева В.Г. 437,74 рубля и перечислено на расчетный счет АО «ОТП Банк». 16.11.2017 г. от взыскателя в ОСП №1 вновь поступил запрос по вопросу исполнительного производства, на что 20.11.2017г. дан ответ в соответствии с ответом Центра по выплате пенсий и пособий ПФ РФ о том, что постановление об обращении на пенсию должника принято и будет исполнено согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Считает, что судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. применены все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в части правильно, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия с ее стороны нет. Просит отказать в административном иске.

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., административный иск АО «ОТП Банк» не признала, подтвердила доводы судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В.

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ерофеев В.Г. в судебное заседание не явился, направленную в его адрес судом телеграмму о вызове в суд не получил, квартира закрыта, адресат по извещению не является, что подтверждается телефонограммой ОАО Ростелеком. Таким образом, судом приняты меры к извещению заинтересованного лица, причину его неявки в судебное заседание суд считает неуважительной, в связи с чем процессуальные права Ерофеева В.Г. не нарушены. Суд определил рассмотреть административное дело без участия заинтересованного лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 07.10.2016 года мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области по делу №2-855/2016, с Ерофеева В.Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015 г. за период с 06.10.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 9128,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 9328,11 рублей (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО6 на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника Ерофеева В.Г. 07.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 9328,11 рублей (л.д.54-55).

26.01.2017 года АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО8 обратилось в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района с ходатайством о выдаче краткой справки по исполнительному производству в части совершения конкретных исполнительных действий.

07.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство, АО «ОТП Банк» был дан ответ, в котором указано о возбуждении исполнительного производства, о направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, о направлении запросов в коммерческие банки о наличии счетов и в иные регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Из поступивших ответов на запросы следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя должника Ерофеева В.Г. открыт расчетный счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района денежные средства не поступали. В иных 7-ми банках должник расчетных счетов не имеет. По сведениям ГУ ФРС по Самарской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, по учетным данным ГИМС г. Сызрани, Гостехнадзора г. Сызрани, МРЭО ГИБД маломерных судов и иных плавсредств, самоходной техники и транспортных средств в собственности должника не зарегистрировано. По сведениям МРИ ФНС №3 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налогооблагаемого имущества не имеет. В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, но на момент выхода должника дома не оказалось, оставлена повестка (л.д.57).

С 14.02.2017 года указанное исполнительное производство, наряду с другими, переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исполнение судебному приставу-исполнителю Щепка Т.В. (л.д.98), которая с 13.03.2017 г. по 01.04.2017 г. находилась в учебном отпуске (л.д.99).

12.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. осуществлен выезд по месту жительства должника Ерофеева В.Г. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному месту жительства проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.60).

Постановлением от 16.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в Центр по выплате пенсий и пособий в г. Самара ПФ РФ по Самарской области и получено последним (л.д.61-63).

29.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. проверялось исполнение указанного выше постановления, на что сотрудником Центра по выплате пенсий и пособий ПФ РФ по Самарской области дан ответ об исполнении постановления об обращении взыскания согласно очередности, так как в настоящее время взыскиваются денежные средства в доход государства, после удержания которых сразу начнутся перечисления взыскателю последующей очереди, что подтверждается телефонограммой (л.д.64).

11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. направлен очередной запрос в Центр по выплате пенсий и пособий ПФ РФ по Самарской области и согласно телефонограммы от 30.01.2018 г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ерофеева В.Г. исполняется, с декабря 2017 по настоящее время перечислено на расчетный счет АО «ОТП Банк» 437,74 рублей (л.д.69).

18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. был осуществлен выезд по месту жительства должника Ерофеева В.Г., который по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.70), и в тот же день направлен запрос на адресную справку должника в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области (л.д.71). Ответ на момент рассмотрения дела не поступил.

Кроме того, 16.11.2017 г. взыскатель АО «ОТП Банк» обращался в ОСП №1 с запросом об исполнении исполнительного производства, на что 20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. дан ответ об исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника Центром по выплате пенсий и пособий ПФ РФ в Самарской области в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом очередности удовлетворения требований (л.д.65).

Административный истец, обращаясь в суд, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по несвоевременному направлению процессуальных документов в адрес взыскателя.

В силу п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы и проверены сведения о наличии у должника Ерофеева В.Г. денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты о совершении исполнительных действий от 12.04.2017 г., согласно которому имущества, подлежащего описи нет, и акта от 18.01.2018 г., согласно которого должник по указанному месту жительства не проживает, в связи с чем судебным приставом направлен запрос на адресную справку должника.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. по названому исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Щепка Т.В. имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не основаны на законе и противоречат п.1 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 10000 рублей. Законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения указанного постановления не имелось.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также перечисления денежных средств должника на счет взыскателя привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлено.

Факт неполучения до настоящего времени взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» следует отказать, так как бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. по исполнительному производству № не допущено, ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования закона и обязанность по исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта вызвана отсутствием денежных средств должника не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОСП №1 г.Сызрани и Самарской области об оспаривания бездействия по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 г.

Судья –