Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-55/2022 (12-1029/2021;) от 24.12.2021

Дело №–55/2022

УИД 91RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Липовская И.В., рассмотрев с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поданной одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил срок восстановить и требования, изложенные в жалобе удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2017 году его доверитель ФИО1, в связи с служебной необходимостью был направлен <адрес> в командировку, что подтверждено копией приказа и копией трудовой книги, имеющиеся в материалах дела. Поскольку ФИО1 в командировке получал достойную заработку плату им было принято решение приобрести себе транспортное средство, но управлять им не смог. В связи с чем, им было принято решение передать управления транспортного средства своему коллеге по работе ФИО5, который его возил по необходимости на работу, а также по делам. Спустя время, ФИО1 стало известно, что, управляя транспортным средством ФИО5 совершал правонарушения, а штрафы приходили на имя ФИО1, поскольку он оставался быть собственников транспортного средства. Как только ему стало об этом известно, принял решение, обжаловать постановления должностных лиц, поскольку он не совершал данные правонарушения. В судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО1 был зарегистрирован на Госуслугах, однако обращал внимание суда, что письма, поступающие на данный сайт, его доверитель не читал. Обращал внимание суда, что ФИО5 признает себя виновным во всех правонарушениях, не отрицая тот факт, что по сегодняшний день ни ФИО6, ни ФИО1 не было предпринято действий, для погашения штрафов, зная то что сроки привлечения истекли, и что как ФИО5, так и ФИО1 могут уйти от ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание защитника, тем самым реализовав права, предоставленные ему КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес> (л.д.14).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29580135978627, указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи в административный орган с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам» не подтверждает его осведомленность о наличии постановления должностного лица. В судебном заседании было установлено, что в период с 2017 года по 2020 год ФИО1 находился в командировке <адрес>, что подтверждено материалами дела, предоставленными защитником.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: Крым <адрес> а/д Западный обход <адрес> 3км+508м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак К 768 МН 82, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, данное правонарушение совершил повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторность действия ФИО1 образовало постановление должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное ФИО1, но судебным решением оставлено в силе, штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места совершения правонарушения и установленной скорости автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН-Темп», идентификатор МТ0277/KD1068, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой правонарушения, из которой усматривается, что постановление должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения административного правонарушения ФИО1, считался лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5 согласно его письменным пояснениям, доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5, наличия у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица в силу нижеследующего.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при привлечении на основании ч.6 ст.12.9 данного Кодекса к ответственности собственника (владельца) транспортного средства протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченными органами без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться имеющимся у него в собственности транспортным средством – автомобилем марки Kia YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак К 768 МН 82, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, двигатель G4NA HH427609, шасси (рама) № отсутствует, цвет - белый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9903 №, а также следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки; быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения; без права продажи указанного транспортного средства.

Установить время и обстоятельства оформления указанной доверенности, из которой усматривается, что она не составлена в нотариальной форме, не представляется возможным. Доказательств передачи указанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено в материалы дела.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля 82 А А 2524664, составленный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению ФИО4 допрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ и по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем имеется его подпись, пояснил, что в июле 2018 года ФИО1 передал ему автомобиль марки Kia YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак К 768 МН 82, доверенность сроком на три года, СТС, 2 ключа и страховку, для исполнения служебных обязанностей, за время пользования автомобиль третьим лицам не передавался, в период с июля 2018 года по декабрь 2021 года кроме ФИО5 им никто не пользовался, страховой полис ОСАГО выдан без ограничений по числу водителей, лично он в него вписан не был.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, впервые жалоба ФИО1 на названное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО1 и его защитником материалы в суд, должностному лицу представлены не были и им не исследовались.

Составленный нотариально ДД.ММ.ГГГГ год протокол допроса свидетеля, по факту составлен по истечении девяти месяцев со дня подачи первой жалобы на постановление, в связи с чем судом воспринимается критически.

Согласно копии приказа ООО «ПКБ «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в командировку в <адрес> должности производитель работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактически ФИО1 находился на территории Республики Крым в период совершенного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством не исключает управление застрахованным транспортным средством его собственником – ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, указанный полис ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником в материалы настоящего дела не представлен, к жалобе не приложен.

Иных достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования ФИО1 на момент фото фиксации административного правонарушения не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а напротив, свидетельствуют о попытке ввести суд в заблуждение и способе уйти от ответственности. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что как ФИО1, так и защитник понимают, что вышли сроки давности привлечения к административной ответственности, в случае отмены постановления, утрачена возможность возложить ответственность на ФИО5, что также указывает на то, что ФИО1 выбрал данный способ, чтобы уйти от ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции, ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, судья -

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30. 12 КоАП РФ.

Судья                                                                                            И.В. Липовская