Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2016 ~ М-5009/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/16 по иску Аристова М.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Аристов М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 47 990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился дефект – он перестал работать, в связи с чем 06.09.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Аристов М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 990 руб., неустойку – 18 236,20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по отправке заказного письма - 37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 613,10 руб. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца – Зубков А.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2016г., исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 990 руб., неустойку – 35 512,60 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по отправке заказного письма - 37 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.48).

Представитель ответчика – Фомичев А.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2016г., в судебном заседании исковые требования Аристова М.В. в части расторжения договора и взыскания денежной суммы, оплаченной за товар, а также расходов по оплате судебной экспертизы признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.50-52), но в случае удовлетворения требований, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, о чём представил соответствующее ходатайство (л.д.55-56).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и представленного кассового чека от 03.09.2016г. (л.д.11), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продажи компьютера <данные изъяты> стоимостью 47 990 руб.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Определением суда от 21.11.2016г., по ходатайству сторон, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» (л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта № 900/С-16 от 05.12.2016г., предъявленный к экспертизе планшетный компьютер <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следов неавторизованного вскрытия, замены деталей - не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следов неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Доступ к памяти планшета невозможен, однако характер неисправности планшетного компьютера позволяет сделать вывод о том, что настройки, посторонний контект, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д.30-45).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 47 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 указанного закона, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Аристова М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она направлена ответчику 06.09.2016г. и получена им 14.09.2016г. (л.д.13-14).

Таким образом, срок для ответа на претензию истек 24.09.2016г., ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества отправлен ответчиком, согласно реестру почтовых отправлений, 16.09.2016г. (л.д.23).

Вместе с тем, доказательств получения и вручения Аристову М.В. данного ответа, суду не представлено.

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения составляет 35 512,60 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Аристова М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Аристова М.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.12), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Аристову М.В. в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Аристова М.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 29 495 руб. ((47 990 + 10 000 + 1 000) : 2).

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

При этом, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования.

В данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию.

Имеющиеся по делу материалы не дают также основания считать нарушенными права ответчика размером штрафа.

Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № 218 на совершение юридических действий от 08.10.2016г. оплачена сумма в размере 12 000 руб. (л.д.15-18).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Зубков А.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., которые (расходы) подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.47), а также расходы по оплате заказного письма в размере 37 руб. (л.д.13).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 239,7 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аристова М.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Договор купли-продажи, заключенный 03.09.2016г. между Аристовым М.В. и АО «Связной Логистика» расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Аристова М.В. денежные средства за оплаченный товар в размере 47 990 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по проведению экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29 495 руб., а всего - 103 522 (сто три тысячи пятьсот двадцать два) руб.

    Обязать Аристова М.В. возвратить АО «Связной Логистика» планшетный компьютер марки <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 239,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: