Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2019 ~ М-1846/2019 от 31.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года

Дело № 2-1954/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002477-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шорохову АА о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шорохову А.А. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 24,5 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой Банк обратился в суд.

18 января 2016 года решением Ленинского районного суда города Мурманска с Шорохова А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в сумме 540 926 рублей 88 копеек. Указанное решение суда 18 мая 2016 года вступило в законную силу, в ходе исполнения решения ответчиком 26 сентября 2018 года погашена сумма основного долга.

Поскольку до указанного времени ответчик пользовался кредитными денежными средствами, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Просил взыскать с Шорохова А.А. проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 196 246 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 93 копейки.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шорохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту его жительства (регистрации). Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не возвратились, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (вопрос 2).

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шороховым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 02 ноября 2015 года включительно под 24,5 % годовых на потребительские цели, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, осуществляя ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Из материалов гражданского дела № следует, что Шорохов А.А. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушил условия договора, допустив образование задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от
18 января 2016 года с Шорохова А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 532 402 рубля 88 копеек, из них 407 677 рублей 26 копеек – задолженность по кредиту, 111 725 рублей 62 копейки – задолженность по процентам по состоянию на 09 сентября 2015 года, 13 000 рублей – штрафы, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 рубля, а всего – 540 926 рублей 88 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, 18 мая 2016 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, на основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шорохова А.А. денежных средств в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое окончено исполнением 12 апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга в размере 407 677 рублей 26 копеек, взысканная с Шорохова А.А. решением суда, фактически возвращена ответчиком в полном объеме 26 сентября 2018 года, что согласуется с материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд, кроме того, учитывает, что требование о расторжении кредитного договора при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела сторонами не заявлялось и судом не разрешалось, а также исходит из условий заключенного между сторонами договора, из пункта 6.4 которого следует, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в пункте 1.4 договора (24,50 % годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года (даты, следующей за датой, по состоянию на которую проценты были взысканы решением суда) по 26 сентября 2018 года (дату фактического возврата ответчиком в полном объеме суммы кредита) правомерными.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за указанный период в сумме 196 246 рублей 49 копеек.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, учитывая, что он составлен с учетом условий заключенного между сторонами договора, внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей.

Указанную сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворяя, таким образом, исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шорохову АА о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шорохова АА в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в сумме 196 246 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 93 копейки, а всего – 201 371 рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.С. Кузнецова