Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2015 ~ М-3460/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Россейкина Ю.М. к ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» о признании необоснованным установления вины в форме грубой неосторожности,

    УСТАНОВИЛ:

Россейкин Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» о признании необоснованным установления вины в форме грубой неосторожности. В обоснование своих исковых требований указав, что он является работником ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на территории ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах, он прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ к 20 час. 00 мин., согласно графику работы №, утвержденному директором завода ДД.ММ.ГГГГ года. В 20 час. 00 мин. он и плавильщик ФИО3 получили производственное задание от и.о. мастера участка плавления ФИО4 на приготовление расплава металла марки № из шихтовых материалов. Плавка металла проводилась согласно технологической инструкции № «Производство алюминиевых сплавов в отраженных печах», утвержденной директором завода от ДД.ММ.ГГГГ года. В 00 час. 10 мин. был произведен анализ пробы приготовленного сплава в печи №. На основании положительного экспресс- анализа и.о. мастера участка плавления ФИО4 устно дал ему и ФИО3 указание на слив готового расплава на конвейер № из печи №, затем и.о. мастера участка плавления пошел в комнату мастеров оформлять карту плавки № от ДД.ММ.ГГГГ на полученный расплав металла. Согласно п.п. 5.1. и 5.2. технологической инструкции № «Разливка металла на конвейерах», утвержденных зам.директора по техническому развитию общества ДД.ММ.ГГГГ года, перед операцией слива расплава необходимо было произвести подогрев изложниц. Прогрев прилеточной чаши и изложниц не производился. Перед сливом расплава прогнал конвейер № на холостом ходу, он вынужден был произвести осмотр состояния изложниц, подогнав к началу слива большие изложницы. ФИО3 во время пробивания лоточного отверстия печи № включал конвейер № и регулировал скорость его движения для равномерного заполнения изложниц и недопущения их перелива жидким металлом. После наполнения верхнего ряда конвейера металлом ФИО3 пошел в приямок конвейеров для укладки чушки в банки, истец в это время пошел в сторону печи № для загрузки шихтовым материалом. Проходя мимо автоматической сливной чаши между конвейером № и № в 01 час. 10 мин. он увидел, что дозаторы забиваются шлаком. Он решил почистить дозаторы шумовкой, в этот момент произошел выброс металла из изложницы. В результате выброса жидкого металла он получил ожоги тела, и капли металла попали в правый глаз. Диагноз: <данные изъяты>, указанные повреждения относятся к категории тяжелых, код диагноза по № Для расследования несчастного случая приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие было проведено заседание представительного органа работников общества, которым установлена степень его вины 25 %. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, он признан виновным в несчастном случае. Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Государственной инспекции труда в Самарской области, Федерации профсоюзов Самарской области, Фонда социального страхования в РФ, подтвердила грубую неосторожность и степень его вины вновь была определена в 25 %. По итогам дополнительного расследования Государственной инспекцией труда выдала предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение предписания обществом оформлен акт о несчастном случае по форме № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в нем также указано на его грубую неосторожность со степенью вины 25 %. Данный акт в части указания на его грубую неосторожность нарушил его права, поскольку при расследовании несчастного случая и определении степени вины комиссия и государственный инспектор труда не приняли во внимание то обстоятельство, что в цехе № в составе сменной бригады должны были работать один бригадир и 4 плавильщика, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № пи графиком работ на 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ года. В его случае во время несчастного случая на рабочем месте должны были находиться пять человек, а находились он, плавильщик ФИО3 и и.о. мастера ФИО4 Работу в таком ограниченном составе они осуществляли на протяжении полугода, работа в таком режиме наложила усталость, которая повлекла невнимательность, что и выразилось в не надевании защитного щитка и защитной каски. Работодателем не создавались необходимые условия для восстановления функционального состояния его организма. Так, согласно результатам аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии плавильщика установлен класс вредности 3.2 Согласно строке № данной карты аттестации, ему должна была предоставляться 36 часовая рабочая неделя, фактически согласно графику работ предоставлялась 40 часовая рабочая неделя. Имела место переработка, что привело к усталости, невнимательности. Считает, что имела место простая неосмотрительность, при которой вред причинен в условиях нарушения режима рабочего времени и времени отдыха и повышения интенсивности труда путем увеличения нормы обслуживания, связанного с сокращением количества работников в смене. Обычная норма обслуживания 3 печей, 3 конвейеров четырьмя работниками, на момент причинения вреда обслуживалось 2 печи, 2 конвейера двумя работниками. На основании вышеизложенного просит суд признать факт нарушения им п.п. 5.1 и 5.2 технологической инструкции № «Разливка металла на конвейерах» простой неосмотрительностью; исключить из акта о несчастном случае по форме № от ДД.ММ.ГГГГ б/н указание на его грубую неосторожность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» по доверенности Сидоров В.В. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, которые приобщены к материалам дела. При этом пояснил, что Россейкин.Ю.М. на момент несчастного случая, имеет стаж по профессии плавильщик металла 17 лет 9 месяцев, в том числе, в данной организации 11 лет 2 месяца, прошел повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., прошел обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай: УКК «Профессионал» по профессии «плавильщик», удостоверение №, протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Прошел проверку знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай: «Протокол № заседания квалификационной комиссии ЗАО СамЗАС» по очередной проверке знаний плавильщика металла от ДД.ММ.ГГГГ года». Прошел периодический медицинский осмотр в городской поликлинике № Советского района ДД.ММ.ГГГГ Россейкин Ю.М. в 2014 г., до несчастного случая, ежемесячно проходил инструктаж на рабочем месте. Цех № соответствует требованиям безопасности. К опасным производственным факторам, при работе плавильщика при разливке металла, относится, в частности, работа с жидким металлом и высокой температурой до 800 градусов по Цельсию. Рабочее место плавильщика металла на печи № аттестовано, «Карта аттестации рабочего места по условиям труда» №, с общей оценкой условий труда плавильщика металла - класс 3.2. Аттестацию рабочего места плавильщика металла провело <данные изъяты>», ИНН №. В момент несчастного случая Россейкин был одет в сертифицированную куртку и брюки с огнезащитной пропиткой (молескин) от костюма, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ года; валенки. Согласно личной карточки учета выдачи № рукавицы (сертификат №). В Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что на истце была надета защитная каска. Готовый расплавленный металл должен сливаться на разливочную чашу и через нее на изложницу. Изложницы расположены на конвейере. Температура готового расплава около 720 градусов. При технологическом (плановом) сливе металла на разливочную чашу и изложницу (изложницы), попадании расплавленного металла на разливочную чашу и изложницу, которые имеют температуру окружающей среды (воздуха), возможно отскакивание металла - выброс (выплеск) металла. Это происходит за счет разницы температур металла, с одной стороны, и чаши и изложницы с другой, а также за счет того, что чаша и изложница бывают влажными. В данном случае, выброс металла произошел из-за конденсата (воды), скопившегося в изложницах, образовавшегося из-за разницы температур. Поэтому согласно технологическим инструкциям плавильщик металла обязан, перед сливом металла, проверить состояние чаши и изложниц и прогреть их с помощью газовых горелок. Истец нарушил инструкции, что стало причиной несчастного случая. С их точки зрения, уже одних указанных выше обстоятельств достаточно, чтобы признать, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. В момент несчастного случая истец был одет в средства индивидуальной защиты, истец не надел защитный щиток, что он сам признает в исковом заявлении. Кроме того, истец не надел фартук из огнезащитной ткани, это зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении от ДД.ММ.ГГГГ Такое деяние истца является грубым нарушением техники безопасности. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., по данному поводу, сказано, что истец нарушил «Инструкцию по охране труда при разливе металла» № от ДД.ММ.ГГГГ г., П. 3.2: «технологические операции-слива металла из печи на конвейер в изложницы производится в защитных щитках...». Штатное расписание не является документом, регулирующим технологический процесс. Проверка и прогрев изложниц осуществляется неотъемлемой, серьезной частью технологических операций. Проводится при каждой плавке (каждую рабочую смену), заблаговременно перед сливом металла. Продолжительность прогрева может составлять несколько часов. Поэтому забыть провести проверку и прогрев, и, тем более, не успеть, это сделать, истец фактически не мог. Он мог только умышленно отказаться это сделать. У истца фактически не было каких-либо ограничивающих реальных факторов и ограничений по времени, для того чтобы надеть индивидуальные средства защиты. При этом, перед выходом в рабочую зону, истец был обязан надеть индивидуальные средства защиты. На момент несчастного случая Россейкин Ю.М. имел большой опыт работы по своей профессии - 17 лет 9 месяцев; в данной организации -11 лет, 2 месяца. Прошел обучение по охране труда, по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ г., прошел проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ г.; прошел повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.; физически и психически здоров, прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Ревин О.А. в судебном заседании исковые требования Россейкина Ю.М. поддержал и просил суд исключить грубую неосторожность пострадавшего и снизить степень его вины, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СамЗАС» произошел тяжелый несчастный случай на производстве с плавильщиком металла Россейкиным Ю.М., данный несчастный случай был расследован комиссией созданной приказом Средне- Поволжского управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание представительного органа работников ЗАО «СамЗАС» по итогам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с плавильщиком металла Россейкиным Ю.М. и решением собрания Россейкину Ю.М. была установлена грубая неосторожность и степень вины 25 %. При расследовании несчастного случая и определении грубой неосторожности и степени вины Россейкину Ю.М. комиссия, проводившая расследования и государственный инспектор труда не приняли во внимание обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая в цехе № в составе сменной бригады работали только два человека: плавильщик металла Россейкин Ю.М. и плавильщик металла ФИО3 и и.о. мастера ФИО4 вместо четырех человек плавильщиков и мастера, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № и графиком работы на 2014 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах работодателем нарушался режим рабочего времени и времени отдыха, который не соответствовал требованиям трудового законодательства, что привело к усталости плавильщика Россейкина Ю.М., выразившейся в невнимательности в части не применения защитного щитка и защитной каски. Считает, что грубая неосторожность и степень вины Россейкину Ю.М. установлены необоснованно.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Советского района г. Самары по доверенности Филиппова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что возможно снизить степень вины, так как истцу был присвоен максимальный процент вины 25 %, в данному несчастном случае имеется вина работника и работодателя, мастер ФИО18 допустил работника без средств защиты к работе, была нарушена техника безопасности.

Представитель третьего лица Федерации профсоюзов Самарской области по доверенности Буценко О.В. в судебном заседании пояснила, что вина была установлена, истцом не были надеты средства защиты, понятие грубой неосторожности закон не содержит. Считает, что процент вины истца в данном несчастном случае может быть снижен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, что Россейкин Ю.М. состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ЗАО «Самарский опытно- экспериментальный завод алюминиевых сплавов» в должности плавильщика металла цеха плавки и заливки с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов произошел несчастный случай, вследствие которого Россейкин Ю.М. был травмирован.

ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесен приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СамЗАС» с плавильщиком металла и сплавов Россейкиным Ю.М.

Из протокола № заседания представительного органа работников ЗАО «СамЗАС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с застрахованным плавильщиком Россейкиным Ю.М. установлено грубое нарушение им правил охраны труда и промышленной безопасности, выразившегося в нарушении утвержденного технологического режима слива металла на конвейер и пробивание леточного отверстия печи, игнорирования невыполнения требований по применению средств индивидуальной защиты, что содействовала возникновению несчастного случая, причинению вреда здоровью Россейкину Ю.М. Общее собрание представительного органа работников ЗАО «СамЗАС» пришло к выводу: установить степень вины застрахованного плавильщика Россейкина Ю.М. в размере 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, из которого следует, что причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ: неудовлетворительная организация производственного контроля и ненадлежащий контроль со стороны руководителя предприятия за соблюдением требований, изложенных в инструкциях и в локальных документах предприятия по промышленной безопасности и охране труда. Нарушены требования: статьи 212 ТК РФ. абзацы 1 и 9. п.5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», п. 2.22 «Должностная инструкция технического директора ЗАО «СамЗАС», утверждена директором ЗАО «СамЗАС» ДД.ММ.ГГГГ; неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны руководителя цеха № ЗАО «СамЗАС», за соблюдением работниками цеха требований промышленной безопасности и производственно-технологической дисциплины при выполнении работ, связанных с металлургическим процессом. Нарушены требования: п. 1.7 № «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п. 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», п.11.2. 11.3 «Правила охраны труда в литейном производстве» - №: п.2.3, 2.9 «Должностная инструкция начальника цеха плавки и заливки ЗАО «СамЗАС», утв. директором ЗАО «СамЗАС» ДД.ММ.ГГГГ; допуск к сливу металла плавильщика металла ФИО9 без применения средств индивидуальной защиты: без защитного щитка и фартука из огнезащитной ткани, отсутствие контроля со стороны мастера за состоянием изложниц перед сливом металла на конвейер, в результате чего произошел выплеск металла из изложницы из-за образования конденсата на поверхности изложниц. Нарушены требования: п. ДД.ММ.ГГГГ № «Правила безопасности в литейном производстве», п.11.2, 11.3 «Правила охраны труда в литейном производстве» - №, п. 2.3. п.2.7. п.2.8 «Должностная инструкция мастера плавильного участка ЗАО «СамЗАС», утв. директором ЗАО «СамЗАС» от ДД.ММ.ГГГГ., п.6.3.2. технологической инструкции «Разливка металла на конвейерах» №, утв. зам. директора по техническому развитию ЗАО «СамЗАС» ДД.ММ.ГГГГ; выполнение операции по сливу расплава металла плавильщиком металла Россейкиным Ю.М. без применения средств индивидуальной защиты: без защитного щитка и фартука из огнезащитной ткани, отсутствие осмотра плавильщиком металла состояния изложниц перед сливом металла на конвейер, в результате чего произошел выплеск металла из изложницы из-за образования конденсата на поверхности изложниц. Нарушены требования: статьи 214 ТК РФ, абзац 2; п. ДД.ММ.ГГГГ № «Правила безопасности в литейном производстве»; абзац 1 раздела 2 «Технологической характеристики работ плавильщика цеха плавки и заливки», утв. ДД.ММ.ГГГГ.. п.6.3.2. технологической инструкции «Разливка металла на конвейерах» №. утв. зам. директора по техническому развитию ЗАО «СамЗАС» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения Роструда (вх. в ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. №) проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с плавильщиком металла Россейкиным Ю.М., государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области Ревиным О.А., с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области Буценко О.В. и главного специалиста отдела Филиала №8 ГУ Самарского РО ФСС РФ ФИО10, по результатам которого было принято решение, из которого следует, что Россейкин Ю.М., плавильщик металла цеха № ЗАО «СамЗАС», выполняя операцию по сливу расплава металла и попытке очистки дозаторов автоматической сливной чаши без применения защитного щитка, не произвел осмотр состояния изложниц перед сливом металла на конвейер, в результате чего произошел выплеск металла из изложницы из-за образования конденсата на поверхности изложниц, чем нарушил требования: абзац 1 раздела 2 «Технологической характеристики работ плавильщика цеха плавки и заливки», утв. ДД.ММ.ГГГГ года, п. 6.3.2 технологической инструкции «Разливка металла на конвейерах», №. Россейкин Ю.М. мог предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что содействовало возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью. На основании выше изложенного было установлено, что пострадавшим была допущена грубая неосторожность, и степень его вины определена 25 %.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно предписания, выданного инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах.

Согласно графика работ цеха № утвержденного директором завода ДД.ММ.ГГГГ плавильщик металла Россейкин Ю.М. прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ к 20 час. 00 мин. Плавильщики металла Россейкин Ю.М. и ФИО3 получили производственное задание от и.о. мастера участка плавления ФИО4 на приготовление расплава металла марки № из шихтовых материалов. Плавка металла проводилась согласно технологической инструкции №Производство алюминиевых сплавов в отражательных печах», утвержденной директором завода от ДД.ММ.ГГГГ года, карта плавки № от ДД.ММ.ГГГГ в печи №

В 00 часов 10 минут был проведен анализ пробы приготовленного сплава в печи №. На основании положительного экспресс-анализа и.о. мастера участка плавления ФИО4 устно дал задание плавильщикам металла Россейкину Ю.М. и ФИО3 на слив готового расплава на конвейер № из печи №. Затем и.о. мастера участка плавления цеха № ФИО4 пошел в комнату мастеров оформлять карту плавки № от ДД.ММ.ГГГГ на полученный расплав металла.

Согласно технологической инструкции № « Разливка металла на конвейерах», утвержденной зам. директора по техническому развитию ЗАО «СамЗАС» от ДД.ММ.ГГГГ года, п.5.1 и 5.2 перед операцией слива расплава необходимо было произвести подогрев изложниц. Прогрев прилеточной чаши и изложниц не производился.

В нарушении п. 5.1,5.2 технологической инструкции № « Разливка металла на конвейерах», утвержденной зам. директора по техническому развитию ЗАО «СамЗАС» от ДД.ММ.ГГГГ плавильщик Россейкин Ю.М. перед сливом расплава прогнал конвейер № на холостом ходу, но не произвел осмотр состояния изложниц, подогнал к началу слива большие изложницы. И.о. мастера ФИО4 перед выдачей задания на слив металла не проконтролировал применение плавильщиком Россейкиным Ю.М.средств индивидуальной защиты: защитного щитка и фартука из огнезащитной ткани при выполнении операции по сливу металла. Плавильщик ФИО3 после наполнения верхнего ряда конвейера металлом пошел в приямок конвейеров для укладки чушки в банки, плавильщик Россейкин Ю.М. в это время пошел в сторону печи № для загрузки шихтовым материалом. Проходя мимо автоматической сливной чаши между конвейерами № и № в 01.10 часов плавильщик Россейкин Ю.М. увидел, что дозаторы (носики) забиваются шлаком, он решил почистить дозаторы шумовкой, в этот момент произошел выброс металла из изложницы. В результате выброса металла плавильщик Россейкин Ю.М. получил ожоги тела и капли металла попали в правый глаз, он сразу скинул с себя куртку и майку и побежал в комнату мастеров сообщить о случившемся, затем под проточной водой промыл себе обожженный глаз. ФИО4 вызвал скорую помощь.

В результате несчастного случая Россейкину Ю.М. причинен термический ожог <данные изъяты> указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО11, технический директор, не организовал на достаточном уровне производственный контроль за соблюдением работниками ФИО12, начальником цеха №, ФИО4, и.о. мастера участка плавления цеха № требований, изложенных в инструкции; ФИО12, начальник цеха № не обеспечил осуществление производственного контроля за соблюдением работниками цеха требований промышленной безопасности и производственно-технологической дисциплины при выполнении работ, связанных с металлургическим процессом; ФИО4, и.о. мастера участка плавления цеха №, допустил к работе на конвейере и при пробивании леточного отверстия печи № плавильщика металла Россейкина Ю.М. без защитного щитка и фартука из огнезащитной ткани, не обеспечил контроль за состоянием изложниц перед сливом металла на конвейер, в результате чего произошел выплеск металла из изложницы из-за образования конденсата на поверхности изложниц; Россейкин Ю.М., плавильщик металла цеха № выполнял операцию по сливу расплава металла и попытке очистки дозаторов автоматической сливной чаши без применения средств индивидуальной защиты: без защитного щитка и фартука из огнезащитной ткани, не произвел осмотр изложниц перед сливом металла на конвейер, в результате чего произошел выплеск металла из изложницы из-за образования конденсата на поверхности изложниц, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ, п. 6.3.2 технологической инструкции «Разливка металла на конвейерах», п. 6.1 Производственной инструкции по эксплуатации и обслуживанию конвейеров для разливки алюминиевых сплавов п. 3.2, 3.10 № Инструкции по охране труда при разливе металла».

Установлено, что Россейкин Ю.М. мог предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, что содействовало возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью. Россейкиным Ю.М. была допущена грубая неосторожность и степень его вины определена 25%., что также установлено решением об установлении грубой неосторожности и степени вины плавильщика металла Россейкина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области.

Судом установлено, что Россейкин Ю.М. на момент несчастного случая имеет стаж по профессии плавильщик металла 17 лет 9 месяцев, в том числе, в данной организации 11 лет 2 месяца. Прошел повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Прошел обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай: УКК «Профессионал» по профессии «плавильщик», удостоверение №, протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Прошел проверку знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай: «Протокол № заседания квалификационной комиссии ЗАО СамЗАС» по очередной проверке знаний плавильщика металла от ДД.ММ.ГГГГ года». Прошел периодический медицинский осмотр в городской поликлинике № Советского района ДД.ММ.ГГГГ Россейкин Ю.М. в 2014 года, до несчастного случая, ежемесячно проходил инструктаж на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается журналом регистрации.

Цех №, в котором работал истец, соответствует требованиям безопасности. К опасным производственным факторам, при работе плавильщика при разливке металла, относится, в частности, работа с жидким металлом и высокой температурой до 800 градусов по Цельсию. Рабочее место плавильщика металла на печи № аттестовано, «Карта аттестации рабочего места по условиям труда» № с общей оценкой условий труда плавильщика металла - класс 3.2. Аттестацию рабочего места плавильщика металла провело <данные изъяты>

Таким образом, при организации расследования указанного выше несчастного случая, работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемыми к порядку расследования несчастных случаев на производстве, верно указал обстоятельства несчастного случая.

Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, истец ссылался на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, считает факт нарушения п.5.1, 5.2 технологической инструкции « Разливка металла на конвейерах, а также отсутствие средства индивидуальной защиты простой неосмотрительностью.

Согласно п. 5.1, 5.2 "Технологической инструкции №", утв. директором ЗАО "СамЗАС" от ДД.ММ.ГГГГ. перед разливкой металла изложницы должны быть очищены, высушены и подогреты пламенем специальных горелок. Запрещается производить разливку во влажные и холодные изложницы. "

Согласно п. 6.1 Производственной инструкции по эксплуатации и обслуживанию конвейеров для разливки алюминиевых сплавов, утв. директором ЗАО "СамЗАС" № от ДД.ММ.ГГГГ перед работой на конвейерах проверить отсутствие воды и влаги на изложницах. В случае влаги на изложнице просушить ее пропановой горелкой согласно № "Инструкции по охране труда при разливе металла".

Согласно п. 3.2 "технологические операции - слив металла из печи на конвейер в изложницы производится в защитных щитках, берете (или шляпе), суконных куртке и брюках, одетых поверх валенок».

Согласно п. 3.10 "прогрев сливного лотка, изложниц и разливочной чаши осуществляется огневым способом пропаном из 50 - литровых баллонов при помощи пропановой горелки типа ПГ". Так как цех плавки № ЗАО "СамЗАС" зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что плавильщик металла Россейкин Ю.М. перед сливом расплава прогнал конвейер № на холостом ходу, но не произвел осмотр состояния изложниц, подогнал к началу слива большие изложницы. И.о. мастера ФИО13 перед выдачей задания на слив металла не проконтролировал применение плавильщиком металла Россейкиным Ю.М. средств индивидуальной защиты: защитного щитка и фартука из огнезащитной ткани при пробивание леточного отверстия печи. В момент выброса металла Россейкин Ю.М. был без средств индивидуальной защиты: без защитного щитка и фартука из огнезащитной ткани. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО12 в судебном заседании, материалами расследования несчастного случая, а также показаниями самого истца, который не отрицал, что находился без защитного щитка.

Опыт работы истца плавильщиком, факт инструктажа Россейкина Ю.М., обучения по профессии плавильщик, ознакомление его с инструкцией по охране труда по профессии, с инструкцией по профессии плавильщик, то обстоятельство, что работа производилась без применения средств индивидуальной защиты, в частности защитного щитка и фартука, а также то обстоятельство, что истец не совершил необходимые действия, которые должен был совершить, в частности, проверить и прогреть изложницы, так как эта операция является частью технологического процесса и производится при каждой плавке, что свидетельствует о явном пренебрежении со стороны истца инструкциями и правилами безопасности во время указанных работы.

Законодательство не дает четкого определения грубой неосторожности, аналогичными понятиями являются легкомыслие и небрежность. При допущенном легкомыслии работник предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При небрежности работник не предвидел возможности наступления негативных последствий, например несчастного случая на производстве, в результате своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из фактических обстоятельств несчастного случая, суд считает, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к правильному выводу о том, что Россейкин Ю.М. допустил грубую неосторожность, так как именно грубая неосторожность Россейкина Ю.М., выразившаяся в нарушении правил безопасности, небрежности в исполнении должностных обязанностей, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений и несчастный случай произошел в том числе и по вине истца.

Доводы истца о том, что имела место переработка и усталость, поскольку работодатель нарушил его права на 36 часовую рабочую неделю, необоснованны, так как из материалов дела следует, что истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, что не нарушает требования законодательства. Кроме того, исходя из отработанного периода заработная плата выплачивалась в большем размере, предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотрены перерывы в работе.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

В силу п. 1,4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Из карты аттестации рабочего места Россейкина Ю.М. следует, что общая оценка условий труда подкласс 3.2, что относится ко второму классу вредности, следовательно, в данном случае отсутствует обязанность работодателя устанавливать сокращенную рабочую неделю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Россейкина Ю.М. удовлетворению не подлежат, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны самого истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом в судебных прениях было заявлено требование о снижении процента вины, однако исковые требования в данной части истцом изменены не были, от требований о признании его действий простой неосмотрительностью и исключении указания на грубую неосторожность истец не отказывался, указанные требования являются взаимоисключающими, в связи с чем, суд не вправе разрешать указанное требование в рамках данного гражданского дела, что не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Россейкина Ю.М. к ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» о признании необоснованным установления вины в форме грубой неосторожности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 21.09.2015 года.     

Судья              С.В. Миронова