Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2019 ~ М-417/2019 от 15.02.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

51RS0003-01-2019-000541-97

Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца Миронова А.Ю.,

представителя ответчика Хижнякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антипова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02.06.2014 с нее были взысканы денежные средства в размере 148 795 рублей 39 копеек по кредитному договору в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Решение суда исполнено, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2017. В апреле 2018 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» за получением кредита. В кредите было отказано по причине того что, что в кредитной истории имеется запись о задолженности в пользу АО «Бинбанк кредитные карты». Согласно ответу ПАО «Бинбанк» от 13.08.2018 между истцом и банком заключен договор о предоставлении банковский услуг в виде карты с кредитным лимитом. Согласно справке банка от 15.08.2018 полная задолженность составила 176 378 рублей 68 копеек. Задолженность возникла в рамках правопреемства по ранее заключенному договору с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». При этом подтверждающих документов и расчета задолженности представлено не было. 20.09.2018 через форму на сайте истец обратилась с заявлением о внесении изменений и дополнений в кредитную историю ЗАО «Объединенное кредитное бюро», предоставившее сведения о наличии задолженности в Бюро кредитных историй. ЗАО «Объединенное кредитное бюро» подтвердило наличие просроченной задолженности, указало, что ее размер указан некорректно, но не внесло изменения в историю в связи с отсутствием технической возможности. В дальнейшем, в связи с прекращением деятельности ООО «Бинбанк Диджитал» в форме присоединения правопреемником общества стал ответчик. Считает, что упомянутый кредитный договор расторгнут с момента вступления решения суда от 02.06.2014 в законную силу, в связи с чем банк не вправе был начислять проценты и неустойки по договору. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, банк лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами. Просит признать кредитный договор № от 09.09.2011, заключенный истцом с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расторгнутым с 10.07.2014, признать недействительной задолженность в размере 176 378 рублей 70 копеек, обязать ответчика направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженности перед ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Антипова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Миронов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Хижняков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02.06.2014 кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем до погашения задолженности кредитором начисляются проценты и пени, предусмотренные кредитным договором. С даты вынесения решения суда от 02.06.2014 истец в банк с заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась, взысканная кредиторская задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства погашалась должником в течение трех лет, поскольку кредитный договор расторгнут не был все это время на сумму задолженности начислялись проценты и пени. По состоянию на 05.02.2019 задолженность истца составляет 176 378 рублей 67 копеек, в том числе 126 969 рублей 99 копеек непогашенные проценты, начисленная комиссия 24 953 59 копеек, задолженность по пени 24 455 рублей 09 копеек. Поскольку истцом не подтвержден факт причинения действиями банка нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Обратил внимание, что после вступления рушения суда от 09.06.2014 в законную силу, а именно 09.10.2014 и 29.11.2014, истцом на счет внесены денежные средства в сумме 5000 рублей и 1000 рублей, что свидетельствует об использовании карты после 10 июля 2014 года.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, действующее законодательство не наделяет бюро правом по проверке достоверности преданной информации источником формирования кредитной истории ПАО Банк «ФК Открытие».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1791/2014, №2-262/19, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.09.2011 Антипова Н.А. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Универсальная» с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей (гр. дело 2-1791/14 л.д. 11).

Акцептом оферты Антиповой Н.А. стали действия банка по выдаче
09.09.2011 заемщику банковской карты «Универсальная» №, что подтверждено подписью истца в заявлении-анкете, Антиповой Н.А. не оспорено.

Таким образом, банк принял оферту истца, между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с положениями статьей 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушение истцом условий договора, неисполнением обязательств по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Антиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность истца перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по кредитному договору по состоянию на 05.03.2014 составляла: 148 795 рублей 39 копеек, из них 115 751 рубль 63 копейки – задолженность по кредиту, 22 577 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей – сумма штрафов (фиксированная часть), 6 966 рублей 45 копеек – штраф (процентная составляющая) (гр. дело 2-1791/14 л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-1791/2014 исковые требования по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Антиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Антиповой Н.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2011 в сумме 148 795 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 175 рублей 90 копеек, а всего 152 971 рубль 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, получением денежных средств по нему не подлежат доказыванию вновь.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительного листа № ВС 042289104 от 29.07.2014 по гражданскому делу № 2-1791/2014 возбуждено исполнительное производство № 38569/14/51002-ИП в отношении Антиповой Н.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 152 971 рубля 29 копеек.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города исполнительное производство № 38569/14/51002-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 02.07.2014 (протокол № 2) наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от 02.03.2015 (протокол № 1 от 02.03.2015) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Далее АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал» (ГРН 2177700100136 от 22.03.2017).

01.01.2019 АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В связи с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208).

В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БИНБАНК Диджитал».

С учетом изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по всем обязательствам из договора от 09.09.2011, заключенного с истцом.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора расторгнутым с момента вступления решения суда от 02.06.2014 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2014) в силу, то есть с 10.07.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и не освобождает последнего от уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, сторона истца не ссылалась, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1791/2014, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, решением Ленинского районного суда от 02.06.2014 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Поскольку сумма кредита в полном объеме истцом не была возвращена, она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Несогласие заемщика с размером начисленной ему задолженности и нежелание вносить обязательные платежи в установленном Банком размере, в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения кредитного договора и существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В соответствии с пунктом 12.5 Условий и правил предоставления банковский услуг по направлению кредитные карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, соответствующий картсчет может быть закрыт на основании заявления держателя либо банк имеет право закрыть картсчет, уведомив держателя. При этом держатель должен не позднее 30 дней со дня уведомления вернуть карту в банк, после чего обслуживание карты прекращается. Держатель должен погасить все виды задолженности перед банком, в том числе возникшие в течение 30 дней с момента возврата карт. Банк закрывает картсчет в срок не ранее 30 дней со дня прекращения обслуживания карты.

При этом, в Банк с заявлением об отказе от использования карты истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащиеся в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с условиями, тарифами Банка истец ознакомлена, их получила, что подтверждено ее подписью.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, которые нельзя признать противоречащими закону и ущемляющими права потребителя, правовых оснований для расторжения кредитного договора, в том числе предусмотренных статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, когда со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом, не имеется.

Доводы истца об отсутствии задолженности перед ответчиком по кредитному договору № от 09.09.2011 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании кредитная карта является действующей, вследствие чего по заключенному кредитному договору № от 09.09.2011 на сумму задолженности банком до 27.11.2017 начислялись проценты и штрафные санкции. В выписке по счету кредитной карты «Универсальная» № за период с 11.11.2011 по 25.01.2019 отражены все операции клиента, задолженность истца составляет 176 378 рублей 67 копеек.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом, при этом, условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.

Так, пунктом 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг установлено, что погашение кредита – пополнение картсчета держателя карты – осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Условий, сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц.

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка (пункт 6.6 Условий).

Согласно тарифам Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,80 % годовых, минимальный платеж составляет 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, срок внесения платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.6.2 Условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом), согласно пункту 6.6.1 Условий, держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.6 Условий и тарифами банка предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных процентов и комиссий.

Размер пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа определен Тарифами банка как базовая процентная ставка по договору /30 (начисляется за каждый день просрочки) + 250 руб. единоразово при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей.

Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору № от 09.09.2011 по состоянию на 05.03.2019 составляет: 176 378 рублей 67 копеек, из них 126 969 рублей 99 копеек непогашенные проценты, начисленная комиссия 24 953 59 копеек, задолженность по пени 24 455 рублей 09 копеек.

При этом после окончания исполнительного производства в погашения задолженности по решению суда от 02.06.2014 начисление процентов не производится, размер неустойки неизменен с 28.05.2016.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен, исходя из условий заключенного договора, оснований исключающих правильность расчета не имеется, возражений по расчету суммы задолженности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о недействительности задолженности Антиповой Н.А. перед ответчиком, являющимся правопреемником первоначального кредитора ЗАО МКБ «Москомприватбанк», удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

В силу Федерального закона «О кредитных историях» физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории (статья 3).

Статьей 4 указанного закона определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события) (часть 5 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с части 3 статьи 8 указанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (часть 7 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях»).

Из положений ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О кредитных историях" следует, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В силу пункта 8.4 Условий банк вправе передавать и получать от /в бюро кредитных историй информацию о клиенте, а именно доступ к кредитной стории клиента, как для заключения договора о предоставлении банковских услуг, так и на период его действия, факт согласия клиента подтверждается подписанием заявления.

Из выписки ресурса Сбербанк онлайн следует, что в кредитной истории истца указано на наличие задолженности по кредиту перед АО «БИНБАНК Кредитные карты» в размере 242 749 рублей (л.д. 20).

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от 15.08.2018 на имя Антиповой Н.А. в АО «БИНБАНК Диджитал» имеется открытая кредитная карта №, задолженность по состоянию на 15.08.2018 составляет 176 378 рублей 67 копеек (л.д. 19).

Согласно ответу ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от 19.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» в ходе проверки банком установлено наличие просроченной задолженности по оспариваемому кредитному договору, но размер задолженности в кредитной истории указан некорректно. Банк не внес изменения в кредитную историю, поскольку у него отсутствует техническая возможность направления корректировок размера задолженности (л.д. 29).

В письме № 250/8881 от 08.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» также указано, что у банка отсутствует техническая возможность направления корректировок размера задолженности по договорам в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (л.д. 30).

Не согласившись с наличием задолженности по кредиту перед АО «БИНБАНК Кредитные карты», истец 20.08.2018 направила в адрес ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по электронной почте заявление о внесении изменений в кредитную историю (л.д. 25-28).

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Объединенное кредитное бюро» суду на 28.03.2019 в кредитной истории Антиповой Н.А. кредитный договор № (в кредитной истории дата открытия договора 20.10.2011) является активным с остатком задолженности 176 379 рублей и просроченной задолженностью 126 970 рублей (статус выплат: просрочка 6 месяцев) на дату учета 31.01.2019. Данная информация была направлена в бюро источником формирования кредитной истории АО «БИНБАНК Кредитные карты».

Поскольку по состоянию на 28.03.2019 переданная Банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информация о сумме задолженности по кредитному договору соответствует установленной в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженности перед ответчиком не имеется.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя услуг по кредитному договору не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Антиповой Н.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Антиповой Н.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                Т.Н. Шумилова