Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33835/2020 от 09.12.2020

Судья Шкаленкова М.В.                               дело <данные изъяты> <данные изъяты>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Игнатьева Д. Б.,

        при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рыбалтовской Е. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Савиной А. В., представителя Рыбалтовксой Е. Г. - Янина С. С.,

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Рыбалтовская Е. Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д Горки Ленинские, Детский Санаторий «Детство», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Вольво гос.номер <данные изъяты> получил повреждения. Виновником аварии была признана Даниелян А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № МММ <данные изъяты>. <данные изъяты> она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба страховую компанию в АО «МАКС» за получением страхового возмещения по полису ККК <данные изъяты>

АО «МАКС» указанный случай был признан страховым и <данные изъяты> и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 548 000 рублей, а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза сделала вывод, что все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного ТС истца могли быть и были образованы в результате ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> она обратилась в САО «ВСК» за получением дополнительного страхового возмещения по полису виновника Даниелян А.Ю. (ДГО).

<данные изъяты> истец получила письмо-уведомление от ответчика с отказом в урегулировании данного страхового события, на основании проведенной внутренней экспертизы, по результатам которой все повреждения, заявленные истцом, не могли быть образованы при заявленных истцом событиях.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 148 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 144 300 рублей.

Однако страховая компания данное решение не выполнила, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2472 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы вразмере 529,55 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво гос.номер <данные изъяты> под управлением Рыбалтовской Е.Г., автомобиля Хендай гос.номер <данные изъяты> под управлением Полышкина Ю.С., автомобиля КИА гос.номер <данные изъяты> под управлением Даниелян А.Ю., и автомобиля Генезис гос.номер <данные изъяты> под управлением Чобаняна А.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Даниелян А.Ю., нарушившей требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Даниелян А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

В связи с данным страховым случаем, истец <данные изъяты> обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<данные изъяты> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 548 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заключением независимой экспертизы установлено, что механизм образования повреждений ТС Вольво, направление деформаций противоречит механизму схождения в контакте ТС участников. Таким образом, все повреждения ТС Вольво не могли образоваться при указанных в заявлении истца обстоятельствах.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> Рыбалтовская Е.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> требования Рыбалтовской Е.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком не исполнено.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно правовой позиции, определенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 названного Постановления также разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

     В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца за период просрочки в размере страховой премии, уплаченной Даниелян А. Ю. по страховому полису <данные изъяты>, 2 472 рубля.

При этом суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку САО «ВСК», зная о том, что состоялось решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу Рыбалтовской Е. Г., в добровольном порядке не произвел выплату взысканной суммы, суд законно и обоснованно взыскал штраф, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 65 000 рублей.

Указанный размер штрафа судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Оснований для дальнейшего его снижения коллегия не усматривает, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

Довод о том, что решение финансового уполномоченного обжалуется ответчиком, не влечет отмену решения суда, т. к. исковое заявление ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного определением Люберецкого городского суда, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения. На день разрешения настоящего спора решение

не отменено.       Суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, ввиду того, что было установлено нарушение прав ее как потребителя.

Исходя из правовой позиции, определенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу моральных страданий нарушением ее прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканные судебные расходы на представителя в сумме 17 000 рублей отвечают принципу разумности с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и характера спора, вопреки доводам жалобы подтверждены документально. Оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи