Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2017 ~ М-813/2017 от 15.06.2017

                                    Дело № 2-1123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Казанцева В.А., его представителя Отливан Н.С.,

истца Кокотеева А.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.А., Кокотеева А.А. к Багауовой И.Г., Гусевой И.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.А. и Кокотеев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Багауовой И.Г., Гусевой И.А., в котором просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ***, проведенному в форме очного голосования (протокол от *** года) – недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

В обоснование исковых требований указано, что истец Кокотеев А.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, пр. *** д. *** *** истцом Казанцевым В.А. было получено почтовое отправление от ООО *** №*** «***», из которого стало известно о проведенном *** внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № *** по **** проспекту, но с текстом протокола истцы ознакомлены только в *** года. При данном очном голосовании собственников было принято решение о признании незаконным занятие подвального помещения дома тренажерным залом, сауной, принятии решения об обращении к лицам, занимающим подвал, освободить незаконно занятое помещение до ***, а при отказе обратиться в органы прокуратуры с коллективным заявлением. Также установлено, что при составлении необходимых заявлений привлечь к участию управляющую компанию домом ООО *** № *** «***», и при заключении договора на пользование общедомовым имуществом от имени собственников такой стороной в договоре будет действовать ООО *** №*** «***». Полагают, что Казанцев В.А. является заинтересованным лицом, для которого на основании обжалуемого решения наступили гражданско-правовые последствия, в виде обязанности освободить помещения, поскольку он использует часть подвального помещения в многоквартирном доме № ***, в котором расположил тренажерный зал и сауна, с разрешения общего собрания собственников помещений, принятого ***, которое ранее не признавалось недействительным и является действующим до настоящего времени. Однако фактически собрания *** не проводилось. При этом доказательств передачи в орган государственного жилищного надзора протокола ответчиками не представлено, Протокол от *** полностью не соответствует требованиям к оформлению, указанным в Приказе № *** от ***., в том числе: не указаны полностью фамилии, имена, отчества инициаторов, в соответствии с документами удостоверяющими личность, реквизиты документов, удостоверяющих право собственности на жилые помещения, собственниками которых они являются, нет сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Текст протокола от *** не соответствует требованиям, установленным п.п. 17 и п. 18 Приказа № ***.. Кроме того, протокол от ***. не содержит обязательных приложений в соответствии с п. 19 вышеуказанного Приказа. Проведение собрания и оформление протокола от *** с нарушениями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а также Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N ***, указывает на недействительность решения, принятого на собрании в силу его оспоримости. При этом полагают, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений и зафиксированные в протоколе от *** является недействительными также и в силу ничтожности. В Протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме *** кв.м голосов, однако согласно технической документации, это площадь только жилых помещений, но имеются также нежилые помещения в размере *** кв.м, а *** кв.м. из которых принадлежат МО город «Нижний Тагил», не входящие в общее имущество многоквартирного дома. То есть при определении общего количества голосов собственников помещений по формуле 1 кв.м - 1 голос, в данном доме оно составляет *** + *** = голосов (кв.м.), поэтому процент участия в голосовании, указанный неверен, как и определение наличия кворума. При этом список лиц участвующих в голосовании, отсутствует. Протокол не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании. Следовательно, подтвердить наличие кворума, а также результаты голосования каждого участвующего в собрании собственника, невозможно. В бюллетене для голосования, заполненного неизвестным лицом от имени МО город «Нижний Тагил» указано, что доля города составляет *** кв.м., при этом указано на участие в общем собрании, проводимом в заочной форме. То есть учитывать на данном собрании данное голосование в заочной форме председатель и секретарь собрания не имели права, поскольку проводить по смыслу ч.1 ст. 47 ЖК РФ собрание в заочной форме возможно, только если не состоялось очное собрание. Кроме того, данный бюллетень не содержит сведений в соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, соответственно установить личность подписавшего данное решение и имелись ли у него на это полномочия, из представленного документа невозможно. Вместе с тем, полагают, что если из *** кв.м, принявших участие в голосовании вычесть *** кв.м. (голоса МО «город Нижний Тагил»), то оставшиеся *** кв.м соответствуют только ***% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а кворум на собрании собственников обеспечивает участие собственников, обладающих более ***% голосов от общего числа голосов силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «*** №***» ****.

Истец Кокотеев А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по правовым основаниям, суду пояснил, что о наличии оспариваемого протокола ему стало известно в *** года. Однако никакого собрания не было проведено, объявлений об этом не было. Бюллетени для голосования не раздавались. Также со слов собственников дома ему известно, что практически никто не принимал участие в голосовании, полагает, что протокол является недействительным. Полагает, что его интересы затрагиваются данным протоколом, так как по итогам голосования принято решение в том числе, по определению порядка пользования общедомовым имуществом. Он вместе с Казанцевым обходил квартиры, выясняя мнение других собственников по данным вопросам, которые написали заявления о том, что не принимали участия в собрании.

Истец Казанцев В.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по правовым основаниям, указанным в иске, поддержал письменный отзыв по делу, подтвердил показания, данные в ходе судебных заседаний, где суду пояснил, что о наличии оспариваемого протокола ему стало известно в *** года, а с самим протоколом был знакомлен в *** года. Он являлся арендатором общедомового имущества данного дома. Полагает, что является заинтересованным лицом, для которого на основании обжалуемого протокола наступили гражданско-правовые последствия, в виде обязанности освободить помещения, а также в связи с тем, что данным протоколом было принято решение об обращении в прокуратуру с заявлением, в результате чего ***, один собственников дома, подала заявление и было по иску прокурора возбуждено гражданское дело. При рассмотрении указанного гражданского дела, где разрешался вопрос о прекращении его деятельности в данном доме по размещению тренажерного зала и сауны, были допрошены лица – в том числе М., Б., Г., которые подтвердили, что при проведении данного собрания никто не брал паспорта явившихся лиц, не запрашивал сведения об их правах собственности. Полагает, что протокол является недействительным, так как фактически бюллетени не раздавались и собственники не принимали участия в голосовании по указанным вопросам. Просил о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ****рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей и почтовых расходы в размере *** рублей, о чем подано письменное заявление.

Представитель истца Казанцева Отливан Н.С. поддержала исковые требования, письменный отзыв. Суду пояснила, что ответчики Г. и Б.. подписали оспариваемый протокол от **** в качестве председателя общего собрания и секретаря соответственно. Кто является инициатором собрания в протоколе от **** не указано. Между тем, ссылка на инициатора собрания должна быть не только в протоколе, составленном по итогам голосования, но ещё на стадии подготовки собрания к проведению, инициатор собрания должен уведомить всех собственников помещений о том, когда, в какой форме, по каким вопросам повестки дня, и кем инициировано общее собрание собственников помещений в доме в силу ч. 5 ст.45 ЖК РФ. В данном случае не представлено доказательств того, что кто-то действительно пытался инициировать и собрать собственников на данное собрание. Имеется только протокол, не содержащий необходимых реквизитов, не соответствующий требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N ***, то есть имеет такой порок формы, который свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных ответчиками при проведении собрания. В частности, в протоколе от *** указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами, соответствующими *** кв.м. Однако, нет ссылок на лиц, участвовавших в собрании. Также нет отдельно от протокола, заполненных решений этими собственниками. Подтверждения тому, что собственники помещений уведомлялись о принятых решениях, также отсутствуют. Поскольку вышеуказанное не подтверждено документально, полагает, что никакого собрания *** проведено не было. При изготовлении протокола ответчиками неверно определен кворум собрания. Кроме того, голосование неизвестных лиц не может расцениваться, как волеизъявление собственников помещений в доме № *** по *** проспекту. Голосование собственников должно подтверждаться документально, в письменном виде, никакие иные доказательства в данном случае, не являются допустимыми. Все вышеуказанное свидетельствует о ничтожности принятых решений. Мнение третьего лица, о том, что признание указанных решений не влечет каких-либо правовых последствий, полагает ошибочным, поскольку законодательно в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах определены как официальные документы, влекущие за собой юридические последствия. Кроме того, указание, что каких-либо договоров на основании именного этого решения ООО *** №*** «***» не заключал, не означает на невозможность такого заключения в дальнейшем. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по Ленинградскому проспекту, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от *** недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия. Указала, что истцу Казанцеву были оказаны юридические услуги, состоящие из консультации, составления иска, представительства в суде, участия в судебных заседаниях.

Ответчик Гусева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и письменные пояснения (л.д.109,110), где указала, что против признания оспариваемого протокола собрания собственников недействительным не возражает при наличии правовых оснований. Указала, что данный протокол собрания может быть признан недействительным при подтверждении одного или нескольких нарушений, приведенных истцами в заявлении. Однако отмена данного решения собрания не повлечет абсолютно никаких юридических последствий для всех сторон правоотношений, участвующих в споре, так как вопрос повестки дня рассматриваемого протокола собрания, при ее утверждении не порождает правовых последствий. Право жителей обратиться за защитой своих нарушенных прав в органы прокуратуры не требует одобрения общим собранием собственников, чем жители и воспользовались, подав обращение в прокуратуру Дзержинского района. Решение районного суда по делу №2-514/2017 не строится на наличии оспариваемого протокола. Иск прокурора удовлетворен по другим основаниям, в частности, в связи с отсутствием обязательной регистрации договора и отсутствием законного решения собрания о разрешении собственниками дома предоставления подвальных помещений истцу. Признание незаконным решения собственников в части утверждения стороной в договоре от имени собственников ООО *** №** «***» также не несет правовых последствий по делу, так как каких-либо договоров на основании именного этого решения ООО *** №*** «***» не заключал. Считаю ошибочным позицию истца о наступлении гражданско-правовых последствий в виде обязанности освободить помещения ввиду наличия оспариваемого протокола. Каких-либо дополнительных сведений и документов, по данному делу, не имеется.

Ответчик Багауова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и письменные пояснения, где указала, что против признания оспариваемого протокола собрания собственников недействительным не возражает при наличии правовых оснований ( на л.д.115,116).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***» ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и письменные пояснения, где указали, что против признания оспариваемого протокола собрания собственников недействительным не возражают при наличии правовых оснований (л.д.53,54).

    Выслушав истца Кокотеева А.А., Казанцева В.А., его представителя Отливан Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец Кокотеев А.А. является собственником в праве общей собственности на комнату № *** расположенную в доме № *** по пр. *** в г. Нижнем Тагиле, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д.10,11).

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений истца Кокотеева А.А., он не принимал участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ***. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № *** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, извещены о намерении истцов обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением, а также почтовыми квитанциями.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

ООО *** № *** «***» осуществляет функции управления многоквартирным домом № *** по пр. ***в г.Н.Тагил, данный дом включен в реестр лицензий управляющей компании.

    Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, дом ***, проведенного в форме очного голосования от *** года, приняты решения о признании незаконным занятие подвального помещения дома тренажерным залом, сауной, об обращении к лицам, занимающим подвал, освободить незаконно занятое помещение до ***, а при отказе обратиться в органы прокуратуры с коллективным заявлением. Также установлено, что при составлении необходимых заявлений привлечь к участию управляющую компанию домом ООО *** № *** «***», и при заключении договора на пользование общедомовым имуществом от имени собственников такой стороной в договоре будет действовать ООО ** №***«***» (л.д.7).

Как указано в протоколе, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании *** кв.м. или ***% от общего числа голосов.

    При этом судом установлено, что в тексте протокола не указано - кто явился инициаторами проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома.

Из оспариваемого протокола собрания следует, что ответчик Гусева И.А. была избрана председателем общего собрания, а Б. – секретарем, подписав оспариваемый протокол от ***. Иных лиц, которые могли бы инициировать данное собрание, судом не установлено.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений. При этом никаких доказательств полномочий какого-нибудь лица или организации по инициированию процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется.

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств того, что собственники помещений дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания.

При этом из текста протокола следует, что собрание было проведено очным голосованием, а из представленного бюллетеня для голосования, заполненного неизвестным лицом от имени МО город «Нижний Тагил» указано на участие в общем собрании, проводимом в заочной форме, при этом также отмечено, что доля города составляет *** кв.м.. Кроме того, данный бюллетень не содержит сведений в соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ о лице, его подписавшего, соответственно установить личность, подписавшего данный бюллетень и проверить наличие полномочий из представленного документа, невозможно.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторы собрания не сообщили собственникам также и о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, уведомления о проведении голосования не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом.

Данные обстоятельства указаны истцом, не оспорены ответчикам, и никем не опровергнуты.    

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что протокол от *** не соответствует требованиям к оформлению, указанным в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N ***, в том числе: не указаны полностью фамилии, имена, отчества инициаторов, в соответствии с документами удостоверяющими личность, реквизиты документов, удостоверяющих право собственности на жилые помещения, собственниками которых они являются, нет сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Текст протокола от *** не соответствует требованиям, установленным п.п. 17 и п. 18 Приказа № 937/пр.. Кроме того, протокол от ***. не содержит обязательных приложений в соответствии с п. 19 вышеуказанного Приказа. Проведение собрания и оформление протокола от *** произведены с нарушениями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Более того, даже в случае проведения собрания, суду не представлены доказательства наличия кворума данного собрания.

    Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить – каким образом был производен подсчет результатов голосования, истребование документов, подтверждающие общую площадь помещений многоквартирного дома, наличие собственников помещений в данном доме и размер принадлежащих им площадей. Более того, учесть на данном очном собрании голосование МО «город Нижний Тагил» в заочной форме председатель и секретарь собрания не имели права, поскольку проводить по смыслу ч.1 ст. 47 ЖК РФ собрание в заочной форме возможно, только если не состоялось очное собрание.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из *** кв.м, принявших участие в голосовании *** кв.м., являющихся голосами МО «город Нижний Тагил».

Также судом установлено, что в протоколе о результатах очного голосования в нарушение требований ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии кворума на общем собрании и установить по какому вопросу, какое количество лиц и как проголосовало, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства наличия кворума при принятии оспариваемого решения, списки лиц, участвующих в голосовании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответной стороной не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ****, соблюдение при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышеуказанных требований закона. Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что собрание собственников дома, в том числе по указанным в тексте вопросам, не проводилось; о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования никто из жителей извещен не был, кворум на несуществующем собрании отсутствовал, решения собственниками по вопросам, указанным в протоколе, не принимались.

При этом фактически ответчики, указанные в качестве председателя и секретаря собрания, исковые требования признали.

Более того, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).        

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколами от ***, является недействительным.

Вынесенным решением общего собрания, в том числе и в виде определения порядка пользования общедомовым имуществом управляющей компанией нарушены права и законные интересы истца Кокотеева А.А. на управление многоквартирным жилым домом, предусмотренные ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решения недействительным. При таких обстоятельствах, довод ответчиков и третьего лица о том, что последствий не наступило для истца, не принимается во внимание, поскольку принятые оспариваемые решения суд находит существенным неблагоприятным последствием для истца Кокотеева А.А..    

    Вместе с тем, суд учитывает, что статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие с 01 сентября 2013 года и являются более поздними правовыми нормами по сравнению с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из толкования положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным при изложенных в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях при нарушениях, влекущих оспоримость решения собрания, указанных в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действие пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на решения собрания, принятые с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими их ничтожность.

    Исходя из позиции законодателя, установившего, что нарушения, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут ничтожность решения собрания, данные нарушения не могут быть признаны на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации несущественными.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования истца Кокотеева А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2016, оформленного протоколом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворений исковых требований истца Казанцева В.А..

Сторона истца считает, что Казанцев В.А. является заинтересованным лицом, для которого в результате обжалуемого решения наступили гражданско-правовые последствия, в виде обязанности освободить помещения, поскольку он использует часть подвального помещения в многоквартирном доме № ***, в котором расположен тренажерный зал и сауна, с разрешения общего собрания собственников помещений, принятого ***, которое ранее не признавалось недействительным и является действующим до настоящего времени.

Как следует из копии решения суда от 28.04.2017, вступившего в законную силу 28.07.2017, по гражданскому делу № 2-514/2017, материалов дела, пояснений сторон, истец Казанцев В.А. являлся арендатором общедомового имущества, находящегося в подвальном помещении № *** площадью *** кв.м. и в подвальном помещении № *** площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м дома № ***по проспекту *** в городе Нижний Тагил Свердловской области, где вел предпринимательскую деятельность, открыв тренажерный зал и сауну.

Вышеуказанным решением суда исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, Малицкой Н.Т., администрации города Нижний Тагил, к ИП Казанцеву В.А. о запрещении осуществления предпринимательской деятельности и возложении обязанности удовлетворены. Постановлено об обязании ИП Казанцева В.А. прекратить осуществлять деятельность в нежилом помещении, расположенном в подвальных помещениях № *** площадью *** кв.м и № *** площадью ** кв.м. здания дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. ***, д. *** освободив нежилые помещения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также судом установлено, что истец Казанцев В.А. не является собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца Казанцева В.А. нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе лица, которые ранее арендовали помещения многоквартирного дома, таким правом в силу закона не наделены. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Указанные доводы истца Казанцева В.А. и его представителя о том, что затрагиваются права данного истца и что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, не основаны на нормах закона, являются несостоятельными.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования Казанцева В.А. к Багауовой И.Г., Гусевой И.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Казанцеву В.А. отказано, то и не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчиков.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокотеева А.А. к Багауовой И.Г., Гусевой И.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом № ***, в форме очного голосования от *** года.    

В удовлетворении искового требования Казанцева В.А. к Багауовой И.Г., Гусевой И.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным и требования о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.     

    Судья: подпись.        

    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017 года.

    Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                        Е.Ю. Сорокина