Решение от 08.07.2020 по делу № 33а-2603/2020 от 11.03.2020

Судья Поликарпова С.В. № 2а-2693/2019 8 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2603/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тетеревковой А.А., Тетеревковой В.А., Холодовой М.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать обследование многоквартирного жилого дома специализированной организацией и принять решение по обращению о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тетеревкова А.А., Тетеревкова В.А., Холодова М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск», межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту также – межведомственная комиссия), департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», в котором, с учетом уточнения предмета административного иска, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, возложить обязанность организовать обследование многоквартирного жилого дома специализированной организацией, принять решение по обращению о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование административного искового заявления указали, что по договору социального найма проживают в квартире <адрес>. В апреле 2019 года обратились в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о проведении обследования данного многоквартирного жилого дома и признании его аварийным и подлежащим сносу. В принятом по их заявлению заключении межведомственной комиссии от 14 мая 2019 года указано, что для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу заявителям следует организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией, подготовленное по результатам такого обследования заключение представить в комиссию. Полагая, что изложенное свидетельствует о неправомерном бездействии межведомственной комиссии, длительное время не принимающей одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, оспорили его в судебном порядке.

В судебном заседании административный истец Тетеревкова А.А. на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Пилюгина А.С., возражая против удовлетворения административного иска, указала на непредставление собственниками жилых помещений дома заключения специализированной организации. Полагала, что данное обстоятельство препятствует принятию законного и обоснованного решения по обращению административных истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Тетеревковой В.А., Холодовой М.А., административных ответчиков межведомственной комиссии, департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц Хвиюзовой Л.П., Буторина С.А., Матвеевой Г.Б., Конкиной Д.В., Павлик В.А., Павлик Н.В., Телегиной А.П., Тихоновой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении многоквартирного дома <адрес>. На администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации и обеспечению принятия межведомственной комиссии решения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств муниципального образования «Город Архангельск» организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома. Взысканы с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Тетеревковой А.А. судебные расходы в размере 5 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о неправомерном бездействии межведомственной комиссии, так как названным органом принято предусмотренное пунктом 45(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного жилого дома, обязательность которого для принятия соответствующего решения предусмотрена пунктом 44 названного Положения.

Заслушав административных истцов Тетеревкову А.А., Холодову М.А., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту также - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Пункт 42 предусматривает, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Из анализа положений части 1, 2, пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Перечень документов, представляемых в межведомственную комиссию, предусмотрен пунктом 45 Положения.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (пункт 45(1) Положения).

Пункт 46 Положения предусматривает, что межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При этом в силу абзаца 7 пункта 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из представленных суду материалов, семья Тетеревковых по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Семь квартир этого многоквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

18 апреля 2019 года Тетеревкова А.А. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о признании указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.

14 мая 2019 года состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого принято заключение №, согласно которому для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома <адрес> аварийным требуется проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией.

30 мая 2019 года в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» поступило заключение государственной жилищной инспекции Архангельской области о техническом состоянии многоквартирного жилого дома <адрес>.

По результатам рассмотрения данного заключения межведомственной комиссией принято заключение 18 июня 2019 года №, которым для решения вопроса о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу собственникам помещений этого дома предложено организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией. В адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома 12 июля 2019 года направлены соответствующие сообщения.

До настоящего времени одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, по обращению Тетеревковой А.А. и государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении жилого дома <адрес> не принято.

Полагая, что межведомственная комиссия и администрация муниципального образования «Город Архангельск» неправомерно бездействуют, чем нарушают их жилищные права, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным инициировано нанимателем жилого помещения и органом государственной власти в пределах его компетенции, обязанность провести дополнительное обследование основных конструкций дома специализированной организацией следует возложить на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в силу возложенных на этот орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергают.

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в части разрешения требований к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда об уклонении межведомственной комиссии от рассмотрения поступивших обращений о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из приведенных положений абзаца 7 пункта 44, пунктов 45 и 45(1) Положения решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть принято межведомственной комиссией только на основании заключения специализированной организации, обязанность предоставить которое лежит на собственнике соответствующего помещения, в данном случае – на администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Установив, что техническое состояние многоквартирного жилого дома свидетельствует о наличии оснований ставить вопрос о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссия на основании пунктов 45(1) и 46 Положения предложила собственникам помещения данного дома представить заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Отсутствие данного документа свидетельствует о наличии объективных препятствий для вынесения межведомственной комиссией одного из предусмотренных пунктом 47 Положения решений, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания межведомственной комиссии неправомерно бездействующей у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов к межведомственной комиссии.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в данной части, в том числе, с учетом внесенных в принятое по делу судебное постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 5300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░