Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2014 (2-4356/2013;) ~ М-3170/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    13 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова ВВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.В. обратился в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что между Худяковым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 17.09.2012г. на сумму <данные изъяты>. За получение наличных денежных средств с через кассу Банка согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Комиссия за страхование по договору № № от 17.09.2012г. составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: комиссию за получение наличных денежных средств - <данные изъяты>, убытки по страхованию – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> копеек согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Худяков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Паршеву Р.А.

Представитель истца Паршев Р.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что кредитным соглашением от 17.09.2012г. предусмотрен платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования 1% от суммы кредита в год, который вносится единовременно, то есть всего с Худякова было удержано 7% за весь период кредитования, то есть <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Папуля Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще. Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признает. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями. У истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счёт истца, где не предусмотрены комиссии. Истец выбрал получение наличных, в связи в чем уплатил комиссию за их получение. При заключении договора истец не выражал желания внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика, не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал на страховую компанию, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия, которая переведена на счет страховой компании. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истица не могла получить кредит.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 года между Худяковым В.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты 25,90 % годовых (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением денежных средств последний вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно (л.д. 8).

В порядке исполнения обязательства 17.09.2012 года Худяков В.В. уплатил ответчику <данные изъяты> копеек за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного соглашения платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка.

Согласно Оферте страхования от несчастных случаев и болезней от 17.09.2012 года № №, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) предложил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, размер страховой премии составил <данные изъяты> (л.д. 11).

В порядке исполнения обязательства 17.09.2012 года Худяков В.В. уплатил ответчику <данные изъяты> копеек по договору страхования № <адрес>000596 от 17.09.2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.14).

Из сообщения ОАО «АльфаСтрахование» следует, что договор страхования жизни и здоровья № <адрес>000596 от 17.09.2012г. с Худяковым В.В. не заключался (л.д. 46).

Однако из ответа ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на запрос суда следует, что на имя Худякова В.В. было оформлено кредитное соглашение № от 17.09.2012г. на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца. в этот же день Худяковым было произведено гашение страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Худякова В.В. необоснованно была взята сумма комиссии за страхование по кредитному договору № от 17.09.2012г. в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного соглашения ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по внесению платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссионного вознаграждения за страхование. Указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Суммы, уплаченные истцом по данным условиям, в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России 13.09.2012 № 2873-У.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.09.2012г. на сумму комиссии <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просил вернуть <данные изъяты>. Ответчик претензию не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до <данные изъяты> руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Худяков В.В. оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части и определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова ВВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Худякова ВВ:

сумму комиссии за получение наличных денежных средств по кредитному договору от 17.09.2012 г. в размере <данные изъяты>,

убытки за страхование в размере <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худякова ВВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова