Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-52 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      08 декабря 2014 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Шестаково» Генерального директора ФИО2 на постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ЗАО «Шестаково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Шестаково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Мировым судьей 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО1, ЗАО «Шестаково» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения в близи <адрес>, входящих в кадастровый квартал № Волоколамского муниципального района, выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №) общей площадью 6,9 га, находящийся в собственности ЗАО «Шестаково», с видом использования – для сельскохозяйственного производства, на котором не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания, о чем свидетельствует частичное зарастание данного участка кустарником и мелколесьем на площади 4,0 га. За совершение данного административного правонарушения ЗАО «Шестаково» назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, административный штраф ЗАО «Шестаково» уплачен не был, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, законный представитель ЗАО «Шестаково» Генеральный директор ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим обстоятельствам:

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание представитель ЗАО «Шестаково» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебное заседание было проведено без участия заявителя. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим не смог явиться на судебное заседание, представить доводы и возражения по делу, а также выступить в свою защиту. Кроме того, заявитель не мог самостоятельно определить какому суду подведомственно дело, так как данное дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено по месту совершения – Волоколамский район Московской области, а так же по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Истринский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям расположен по адресу: <адрес>.

Информация о проведении судебного заседания по данному делу на сайтах Волоколамского городского суда, Истринского городского суда, а также на сайтах мировых судей Истринского и Волоколамского района отсутствовала.

Действия мирового судьи нарушили права защитника на участие в судебном заседании, а также право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ содержит один из видов наказания - административный арест. В соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Мировой судья даже не уведомил лицо, в отношении которого ведется производство о дате, месте и времени проведения судебного заседания, таким образом, нарушил КоАП РФ.

Поэтому законный представитель ЗАО «Шестаково» Генеральный директор ФИО2 просит постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ЗАО «Шестаково» ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просит Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и наложении административного штрафа в размере 80 000 рублей - отменить, по доводам изложенным в жалобе, так как дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащих уведомлений о вызове в судебное заседании они не получали, дело производством прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку считает, что ими не были нарушены требования Кодекса РФ об АП. Кроме того в настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 обжалуется в Арбитражном суде Московской области, рассмотрение дела по жалобе к настоящему времени не завершено. Исходя из обстоятельств дела по вмененному правонарушению, предусмотренному ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, ЗАО «Шестаково» данное правонарушение не совершалось, поскольку фактически на землях сельскохозяйственного назначения произрастает не мелкий кустарник в следствие запущения земель, а деревья, относящиеся к лесному фонду и вырубка таких деревьев повлечет за собой наступление уголовной ответственности, согласного лесного законодательства. Рассмотрение дела в Арбитражном суде к настоящему времени не завершено, по делу назначены и проводятся судебные экспертизы, что подтверждается копиями представленных определений суда. Поэтому ЗАО «Шестаково» считает привлечение его к административной ответственности незаконной, поскольку не допускала никаких нарушений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы законного представителя ФИО2 изложенные в жалобе, заслушав представителей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ЗАО «Шестаково» мировым судьей не правильно квалифицированы по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), поскольку Закрытым Акционерным Обществом «Шестаково» не было допущено нарушений административного законодательства, а привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было обжаловано в Арбитражный суд Московской области.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности и выяснения всех существенных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей Фуковой Ю.Б. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрении дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Объективно из материалов дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Главным государственным инспектором Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Шестаково» по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП, за не уплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО1, которым ЗАО «Шестаково» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области было принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ЗАО «Шестаково» об оспариванию действий и признании недействительными Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания от устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 в отношении ЗАО «Шестаково», а также об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ЗАО «Шестаково» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Закрытого Акционерного Общества «Шестаково», составлен ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ не вступило в законную силу, так как оно было обжаловано в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Мировой судья, при наличии в деле данных о том, что постановления по делу об административном правонарушении Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ наряду с Представлением и Предписанием этого же административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Шестаково», обжалуются в Арбитражный суд Московской области, который принял их к своему производству и назначил рассмотрение по существу, рассмотрела дело об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Шестаково», без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без выяснения существенных противоречий, о наличии состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Шестаково», чем было нарушено право юридического лица на защиту.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные действия повлекли за собой признание не проверенных и ничем объективно не подтвержденных обстоятельств наличия события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а также не установление иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает существенными нарушениями процессуальных требований.

Доводы, изложенные в своей жалобе законным представителем ЗАО «Шестаково» Генеральным директором ФИО2 объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Процессуальный порядок привлечения ЗАО «Шестаково» к административной ответственности сотрудниками Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, был нарушен, поскольку оснований для привлечения ЗАО «Шестково» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, истечение которой, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ к настоящему времени истек, следовательно, дело подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Шестаково» по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу законного представителя ЗАО «Шестаково» Генерального директора ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шестаково» по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ