Решение по делу № 2-1601/2015 ~ М-1032/2015 от 06.03.2015

Дело №2-1601/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушина М.В. к САО «ВСК», ООО «Магстроймаш» о взыскании страхового возмещения, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Маркушин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В последующем увеличил иск, предъявив его, в том числе, к ООО «Магстроймаш».

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Сальникова Ю.Н. и <данные изъяты>, под его управлением.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Сальникова Ю.Н., поскольку он для совершения обгона выехал на полосу встречного движения для совершения обгона.

В рамках материала по факту ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст<номер обезличен>, в связи с нарушением им п<номер обезличен> Правил дорожного движения, однако, он с данным постановлением не согласен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была в ОАО САК «Энергогарант», его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САК «ВСК».

Он самостоятельно обратился за проведением оценки к <данные изъяты>

Согласно заключения <номер обезличен> выполненного <данные изъяты> произошла конструктивная гибель транспортного средства «<данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Следовательно, размер ущерба составляет – <данные изъяты>.

Также им понесены судебные расходы.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты с САО «ВСК <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на нотариуса <данные изъяты>, услуги эксперта –оценщика <данные изъяты>, услуги телеграфа <данные изъяты>, услуги службы экспресс- доставки <данные изъяты>.

С ООО «Магстроймаш» просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Маркушин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, от иска в части ООО «Магстроймаш» отказался.

Представитель истца по доверенности Денисов Е.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик САК «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Магстроймаш» представитель по доверенности Карачев Н.П. в судебном заседании не возражал принять отказ от иска в части. Признал вину водителя Сальникова Ю.Н. в произошедшем ДТП, пояснил, что в момент ДТП Сальников Ю.Н. исполнял трудовые обязанности. Они являются <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>

Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант», Сальников Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возможности принятия отказа от иска в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Сальникова Ю.Н. и «<данные изъяты>, под управлением Маркушина М.В. и принадлежащего <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Сальникова Ю.Н..

Суд считает, что указанным водителем нарушен пунктов <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. <номер обезличен> Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. <номер обезличен> Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Из представленных суду документов видно, что ширина дорожного полотна, по которому двигались транспортные средства <данные изъяты> под управлением Сальникова Ю.Н. и «<данные изъяты>, под управлением Маркушина М.В., составляет <данные изъяты>, указанные автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Маркушина впереди. При этом столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для указанных автомобилей. Действительно, расстояние от места столкновения до края проезжей части сотрудниками ГАИ не замерено, однако, данное место столкновение отмечено после разделительной сплошной полосы, с чем водитель Сальников согласился подписав схему без замечаний. Указанная схема также не оспаривалась в судебном заседании, согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Суд ее принимает в качестве доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что вначале водитель автомобиля <данные изъяты> начинает выполнение маневра в виде поворота, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> принимает меры к торможению и изменяет траекторию движения по ходу движения автомобиля под управлением Макрушина М.В..

Действительно, на данном участке имеется сплошная разделительная полоса, что видно из просмотренной видеозаписи, то есть обгон, поворот запрещены.

Однако, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства значимыми являются нарушение тех правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

В данном случае оба водителя выехали на полосу встречного движения.

При этом суд считает, что сам факт выполнения маневра поворота в неустановленном месте водителем Маркушиным М.В. при установленных судом обстоятельствах ДТП не находится в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель Сальников Ю.Н. должен был соблюдать дистанцию, а также выбрать безопасную скорость движения, не выезжать на полосу встречного движения. Доказательства обратного суду не предоставлено

Суд считает, что именно нарушение водителем Сальниковым указанных Правил дорожного движения водителем находится в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Маркушина М.В., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована в САК «ВСК».

Выплаты страхового возмещения по данному факту ДТП, произведено не было. Маркушин М.В. самостоятельно обратился за проведением оценки к <данные изъяты>

Согласно заключения №<номер обезличен> выполненного <данные изъяты>, произошла конструктивная гибель транспортного средства «<данные изъяты> рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

Следовательно, размер ущерба составляет – <данные изъяты>.

Оценив представленное стороной истца суду Заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку оно является полным и мотивированным, более того, в судебном заседании сторона ответчика представленное доказательство допустимыми доказательства не опровергла. Помимо этого суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено Отчета (заключения) подтверждающего иной размер ущерба, причиненного истцу, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности ответчика с учетом положений ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченных сумм страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК» <данные изъяты>

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения указанных норм закона истцу понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на нее оказывалось, угроз в его адрес не было.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Заявление приобщено к материалам дела. Обращение в суд с иском – право стороны. Стороны вправе определить размер ущерба самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований в отношении ответчика ООО «Магстроймаш» и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на изготовление Заключения в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждаются документально. Поскольку Заключение было принято судом в качестве доказательств.

Суд не относит к судебным расходам расходы на удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана не только с целью участия представителя в данном судебном заседании в суде. Также не относит к судебных расходам расходы на телеграф экспресс- доставку. Поскольку их необходимость разумность суду не доказаны..

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, составлял иск, оказывал доверителю консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Также с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,220-222, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Маркушина М.В. к ООО «Магстроймаш» о взыскании ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Маркушина М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маркушина М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление Заключения <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: