Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2019 ~ М-3660/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone SE 16 Gb imei №, стоимостью 31 198,61 рубль. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, по причине выхода из строя основной платы, что было установлено независимым экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В своем ответе продавец предложил сдать товар для проведения проверки качества. Проверка качества была проведена, заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ продавец выплати стоимость товара, требования о выплате понесенных убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 47 732,94 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в сумме 90 474,20 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара по 311,98 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг и по оплате экспертизы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме - 7 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 373,64 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнила их, пояснив суду, что претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения экспертизы обусловлена исполнением требований закона, в связи с тем, что недостаток был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Товар на проверку был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ее пояснений данных суду ранее видно, что иск она не признает. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об удовлетворении его требований после проведения проверки качества. Товар был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как истец требует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За деньгами истец пришел только ДД.ММ.ГГГГ, хотя их известили ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушание дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Сеть Связной» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему АО «Связной Логистика». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 31 198,61 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.А920 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп» в сотовом телефоне Apple iPhone SE 16 Gb imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации нет. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым. Средняя стоимость нового сотового телефона 17 890 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, возместить убытки по экспертизе и компенсацию морального вреда. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя, при наличии доказательств, подтверждающих продажу некачественного товара, в связи с чем необходимо провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об организации проведения проверки качества телефона Apple iPhone SE 16 Gb imei №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на проведение проверки качества товара, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» произвело выплату стоимости товара. Требования о выплате убытков и компенсации морального вреда удовлетворены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке выполнил требования потребителя, связанные с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи и выплатой денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер которой равен 47 732,94 рублей. Суд находит данные требования правомерными, поскольку факт нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара установлен, так как требования были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт уклонения истца от получения денежных средств, а также невозможности перечисления их на счет, указанный представителем потребителя в претензии. Однако суд считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств. Как установлено выше товар на проведение проверки качества товара был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о возврате стоимости товара должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, однако оно было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому период просрочки исполнения требования потребителя надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составит 33 дня х 311,98 = 10 295,14 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства по исполнению требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по 311,98 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, то они не подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что причинение морального вреда вследствие продажи некачественного товара нашло свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда в претензии истцом заявлялись, доказательств удовлетворения данных требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 4000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.А920 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп» в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку в ответе на претензию ООО «Сеть связной» не оспаривало наличие в товаре существенного недостатка, просило предоставить товар на проверку качества, что предусмотрено положениями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". После проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие заявленного дефекта, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащихся в ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость в данных расходах имела место в случае отказа продавца проводить проверку качества или и имеется спор о характере дефекта.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков, понесенных на составление экспертного заключения было отказано, требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения данного требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг, суд считает, что данные расходы не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не влекут восстановление нарушенного права. В данном случае расходы по оказанию юридических услуг имеют признаки судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. – связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к АО «Связной Логистика», в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10000 рублей - за представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг, актами завершения работ по договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а всего на сумму 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Кроме того, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 373,64 рублей.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара – 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, почтовые расходы – 373,64 рублей, а всего взыскать 11 373,64 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.