Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 (12-322/2020;) от 05.11.2020

Дело 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

«04» февраля 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.

рассмотрев жалобу Москаленко Т. В. на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства «Форд Мондео» госудасртвенный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № – Москаленко Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Москаленко Т.В. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что на участке дороги на котором было зафиксировано правонарушение оснований для установки знака, запрещающего скорость движения более 90 км/ч отсутствуют, а знака 3.24 не было установлено. Обращает внимание суда на то, что она за одно и тоже противоправное виновное действие дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на одном и том же участке дороги, в тот же день и час, только лишь с разницей в несколько минут и секунд, в

В судебное заседание Астафьев Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области по доверенности Богдановой И.И. поступило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, одновременно представив отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы Москаленко Т.В. отказать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от 08.10.2020 года, 22.08.2020 г. в 10:50:12 по адресу: автодорога Р22 Каспий 395 км 900м водитель транспортного средства марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак К741УТ750, свидетельство о регистрации ТС № собственником которого является Москаленко Т.В.., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением Москаленко Т.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П" № FP0356, с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Вина Москаленко Т.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судья учитывает, что прибор фотофиксации «Крис П» которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской № FP0356, свидетельство о поверке №, действительное по 18.02.2021 г. и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что на данном участке дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отсутствует, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены,

Доводы жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя или отсутствия события правонарушения. Совершённое заявителем правонарушение не является длящимся, каждая камера фиксируют самостоятельные правонарушения.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что она же привлечен к административной ответственности постановлениями № от 08.10.2020 г. по адресу Р-22 Каспий 393 км 650 м., № от 08.10.2020 г. по адресу автодороги Р22 Каспий 406 км. 100 м., несостоятелен. Данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица о привлечении Москаленко Т.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, Москаленко Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 08.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Москаленко Т.В. оставить без изменения, а жалобу Москаленко Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья - О.А. Паршина