Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-329/2019 - (4Г-8716/2018) [44Г-88/2019] от 14.03.2019

                                                                                                Дело № 44 г-88/2019

Судья: Терехова Л.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Мадатова Н.А., Ситникова М.И., Хапаева С.Б.

Докладчик судья Мадатова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 144

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                            27 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Лыкиной Е.В. к ООО «Териберский Берег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Лыкиной Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Лыкиной Е.В. и ее представителя Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Териберский Берег» Безрядова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Лыкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Териберский Берег» о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возложении обязанности передать ей квартиру по адресу: <данные изъяты> кв.150 по акту приема-передачи, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лыкина Е.В. указала, что 28.10.2014 г. между ней и Каращук Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ей передано право требования к ООО «Териберский Берег» на квартиру по указанному адресу. Данное право принадлежало Каращук Н.В. на основании договора долевого участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 27.06.2013 г. Денежные средства по договору уступки права требования оплачены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.12.2016 г.

Письмом от 14.01.2016 г. застройщик уведомил ее о введении дома в эксплуатацию, готовности передать квартиру, но после предварительной доплаты в размере 65049,62 рублей в соответствии с п.3.2.6 договора

(за коммунальные услуги). Она 09.03.2016 г. направила в адрес застройщика письмо, в котором указала на незаконность взыскания с нее денежных средств за коммунальные услуги до момента передачи ей квартиры, при этом выразила согласие принять квартиру.

23.05.2017 г. осуществлен осмотр квартиры, к 15.11.2017 г. были устранены ее недостатки, однако ООО «Териберский Берег» до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи не передал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лыкина Е.В. просит судебные постановления отменить.

        По запросу от 14.12.2018 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 14.03.2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. между ООО «Териберский Берег» (застройщик) и Каращук Н.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется построить объект и после введения его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру №150, проектной площадью 67,4 кв.м., расположенную на 8 этаже, в секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1 договора цена составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при условии уплаты участником в полном объеме денежных средств в соответствии с договором, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение 9 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.12.2016 г.

28.10.2014 г. между Каращук Н.В. и Лыкиной Е.В. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к Лыкиной Е.В.

19.01.2016 г. ООО «Териберский Берег» в адрес Лыкиной Е.В., направлено извещение, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию, предложено перечислить по реквизитам в счет возмещения будущих расходов застройщика по техническому обслуживанию и содержанию объекта в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, денежные средства в размере 65049,62 руб. (п.3.2.6 договора) и явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

09.03.2016 г. Лыкина Е.В. направила застройщику ответ на это извещение, указав, что не согласна оплачивать расходы по техническому обслуживанию дома. Просила сообщить ей место и время для подписания акта.

12.09.2016 г. ООО «Териберский Берег» подписан односторонний акт передачи квартиры № 150 (номер строительный), проектной общей площадью 67,4 кв.м., расположенную на 8 этаже, в секции 3 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г<данные изъяты>, со ссылкой на уклонение Лыкиной Е.В. от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 27.06.2013г.

15.09.2016 г. акт направлен в адрес Лыкиной Е.В. Данное почтовое отправление возвращено ООО «Териберский Берег» в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оговоренный в договоре срок передачи объекта долевого строительства и срок составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства застройщиков не нарушены. Равно отсутствуют доказательства, что ответчик уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры.

Данный вывод судебная коллегия признала правильным.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 декабря 2016 г.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В уведомлении ответчика от 14.01.2016 года не указаны дата, время и место составления акта по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

       В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

       Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства может быть составлен застройщиком только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

        Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Так, судом установлено, что 09.03.2016 г. Лыкина Е.В. направила ответчику уведомление о готовности принять квартиру без каких-либо доплат, просила сообщить время и место для подписания акта приема-передачи, однако сведения о том, что ответчик уведомил истца о месте и времени подписания указанного акта, в деле отсутствуют. Ответчик 12.09.2016г. составил односторонний акт.

При таких данных основания полагать, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, у суда не имелось.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом 23 мая 2017 г., о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры (л.д.26). Тот факт, что застройщик признал наличие недостатков квартиры и производил их устранение подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ от 8 ноября и 15 ноября 2017 года (л.д.34-35).

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Лыкина Е.В. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

       Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

        Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             А.С.Харламов