Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2017 ~ М-2047/2017 от 18.04.2017

    Дело № 2-3178/17             Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г. Воронеж                                                                         05.10.2017 года

                     Ленинский районный суд г. Воронежа

                      в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

                     при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лучникова Степана Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                23.01.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 168/1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                31.01.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто-Тех Эксперт» № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 262 893 руб. 58 коп. За оценку истец заплатил 8 500 руб.

                 20.03.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 262 893,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку в размере 107 786,40 руб., штраф в размере 131 446,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Шепетинская В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 235 800,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку в размере 235 800,40 руб., штраф в размере 117 900,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

                          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                 Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 168/1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                31.01.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто-Тех Эксперт» № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 262 893 руб. 58 коп. За оценку истец заплатил 8 500 руб.

                 20.03.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 25.05.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения на ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа, на момент ДТП от 23.01.2017 года и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 533 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, на дату ДТП 23.01.2017 года, составляет 343 300,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, составляет 107 200 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 28.08.2017 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 343 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 533 600 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 100 руб. (343 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 107 200 руб. (годные остатки) = 236 100 руб.). Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с учетом уточненного иска, взысканию подлежит 235 800,58 руб.

            В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта за составление экспертного заключения.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 235 800, 58 руб. (за период с 22.02.2017 г. по 05.10.2017 г.: 235 800,58 руб. х 1% х 100 дн. = 235 800,58 руб.)

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может служить средством для обогащения.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 050 руб.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер (в том числе расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 8 000 руб.).

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лучникова Степана Сергеевича страховое возмещение в размере 235 800 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 407 300 рублей 58 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено 10.10.2017 года.