Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2017 ~ М-440/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                                  г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                         Макаровой О.И.,

при секретаре                                            Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлер А. В. к Шаклуновой Р. П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седлер А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла его бабушка С., которой на праве постоянного бессрочного пользования принадлежала <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ........, на праве собственности – <...> доли в праве на жилой дом без номера, расположенный на указанном земельном участке. Истец в порядке наследования приобрел право на <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом, который ранее имел адрес: ........ и принадлежал нескольким собственникам, а именно <...> доли в праве собственности на жилой дом принадлежала М., которая ХХ.ХХ.ХХ подарила долю своей сестре С. и племяннице Шаклуновой Р.П. ХХ.ХХ.ХХ администрацией Кончезерского сельского поселения истцу была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности С. на праве постоянного бессрочного пользования <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. Истец обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, однако ему было отказано, поскольку ХХ.ХХ.ХХ право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № ... зарегистрировано за Шаклуновой Р.П. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с письменной претензией к Шаклуновой Р.П., а затем в Кондопожский городской суд РК с требованием о признании за ним права собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером № ..., признании недействительной записи о правообладателе указанного земельного участка в ЕГРП, решением суда в удовлетворении иска отказано, Верховным Судом РК решение Кондопожского городского суда РК оставлено без изменения, указано, что истец не приобрел право собственности на долю земельного участка в порядке наследования, однако не лишен возможности как собственник жилого дома разрешить вопрос о предоставлении ему земельного участка, а также оспорить право собственности ответчика на данный земельный участок. Администрация Кончезерского сельского поселения также признала факт допущения технической ошибки при оформлении выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ о наличии у Шаклуновой Р.П. прав на спорный земельный участок, в которой не была проставлена ее доля в праве – <...>, в связи с чем ответчик не имела права оформить в собственность весь земельный участок. Окончательно просит признать отсутствующим право собственности Шаклуновой Р.П. на земельный участок с кадастровым номером № ..., взыскать с Шаклуновой Р.П. судебные расходы в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., поскольку ответчик своими неправомерными действиями создала истцу препятствия для реализации его законных прав и интересов, у него возникла необходимость несения дополнительных расходов.

В судебное заседание истец Седлер А.В. не явился, извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя по доверенности Прядко Г.В., который поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шаклунова Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя – адвоката Ковалевскую Е.Н., которая требования не признала, указав, что истец может защитить свои права иным способом, не путем лишения права ответчика на земельный участок.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрации Кончезерского сельского поселения, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы по иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент осуществления регистрации Шаклуновой Р.П. спорного права на земельный участок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что Седлер А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданному после смерти С., является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

Из архивной справки Центрального государственного архива от ХХ.ХХ.ХХ, справки исполкома Кончезерского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ, похозяйственной книги № ... (лицевой счет <...>) следует, что ранее вышеуказанный жилой дом имел адрес: ........, <...> жилого дома принадлежала хозяйству <...> – М. и М., также домовладение <...> включало земельный участок площадью <...> га. ХХ.ХХ.ХХ М. умер.

ХХ.ХХ.ХХ М. подарила принадлежащую ей <...> доли указанного жилого дома сестре С. и племяннице Шаклуновой Р.П.

ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у Шаклуновой Р.П. права постоянного бессрочного пользования на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, выданной администрацией Кончезерского сельского поселения, зарегистрировано право собственности Шаклуновой Р.П. на земельный участок с кадастровым номером № ..., местонахождение: ........., что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из похозяйственной книги № ..., лицевой счет № ..., выданной администрацией Кончезерского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ, С. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежала <...> доля в праве на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: .........

Из ответа администрации Кончезерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при оформлении выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ о наличии у Шаклуновой Р.П. права на спорный земельный участок, администрацией была допущена техническая ошибка – не проставлена доля в праве - <...>.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которой за Шаклуновой Р.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., содержит ошибочные сведения, которые привели к необоснованному возникновению у ответчика права на указанный земельный участок, в связи с чем требование о признании отсутствующим у Шаклуновой Р.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ........ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Шаклуновой Р.П. судебных расходов в размере 1900 руб., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оформлению доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В части требований о взыскании расходов за составление доверенности и удостоверение ее копий в размере 1600 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ХХ.ХХ.ХХ Седлер А.В. выдана доверенность на имя Прядко Г.В., Л., С., Ф., К., которая предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с настоящим гражданским делом. В материалы дела оригинал доверенности не представлен, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по удостоверению нотариусом копий доверенности.

На основании изложенного, затраты на нотариальное оформление доверенности и ее копий не могут признаны необходимыми судебными расходами и возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Шаклуновой Р. П. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........

Взыскать с Шаклуновой Р. П. в пользу Седлер А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017.