Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-256/12

г.Можга Удмуртской Республики 26 ноября 2012 года

Судья Можгинского районного суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мельникова А.В. и его защитника Садыкова Г.М.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Гизатуллина И.Ф., и зам. начальника ОГИБДД ГУ ММО России «<***>» Исакова Д.Н.

рассмотрев жалобу должностного лица об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «<***>» Исаковым Д.Н. от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по УР Гизатуллин И.Ф. с постановлением зам. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «<***>» Исакова Д.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принять решение. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг, находясь на службе в присвоенной форме одежды на патрульном автомобиле, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР А.А.А. , неся службу по установленному маршруту патрулирования, он лично в 14-00 часов выявил административное правонарушение, совершенное Мельниковым А.В.. Правонарушение выразилось в том, что Мельников А.В. в указанное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение дорожного знака 5.14, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. За допущенное правонарушение инспектором в отношении Мельникова А.В. был составлен административный протокол №*** по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ. По ходатайству Мельникова А.В. рассмотрение данного протокола было направлено по месту жительства Мельникова А.В., т.е. в ОГИБДД <***>. Полагает, что при рассмотрении данного протокола заместитель начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» старший лейтенант полиции Исаков Д.Н., принял во внимание лишь показания водителя Мельникова А.В., носившие защитный характер, с целью уйти от ответственности, не был принят во внимание рапорт, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Мельниковым А.В. правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Гизатуллин И.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление зам. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «<***>» Исакова Д.Н, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принять решение.

Заместитель начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» Исаков Д.Н. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку при рассмотрении представленных материалов по делу об административном правонарушении не были устранены сомнения, в частности, о траектории движения автомобиля под управлением Мельникова А.В.. Из представленной видеозаписи невозможно установить, откуда двигался автомобиль: от центрального светофора или действительно был совершен разворот, как это утверждает Мельников. На указанном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие разворот. При указанных обстоятельствах с учетом ст. 1.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельников А.В. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит не отменять постановление зам. начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» Исакова Д.Н, считает его законным и обоснованным. Суду пояснил, что дд.мм.гггг на автомобиле марки <данные изъяты> двигался со стороны <***> в сторону <***>. Возле магазина <***> совершил разворот и оставил машину у ограждения вдоль модулей. Автомобиль находился не на проезжей части, помехи никому не создавал. Происходило это в 13 час. 40 мин. Вместе с женой зашли в парикмахерскую, где находились до 14 час. Затем пошел к автомобилю. В это время подъехали сотрудники ДПС. Инспектор попросил документы на автомобиль, но машина не двигалась, поэтому предоставил свой паспорт. Инспектор вписал в протокол свидетелем своего напарника. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании защитник Мельникова А.В.- Садыков Г.М.с жалобой инспектора ОГИБДД отделения МВД по УР Гизатуллина И.Ф. не согласился, считает, что постановление зам. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «<***>» Исаковым Д.Н. вынесено законно. Не представлено доказательств, подтверждающих вину Мельникова А.В. в совершении правонарушения, отсутствуют данные о свидетелях правонарушения. Постановление считает законным и обоснованным.

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что работал совместно с ИДПС Гизатуллиным И.Ф. дд.мм.гггг на территории <***>. На служебном автомобиле около 14 час. Продвигались по <***> со стороны <***>. Остановились на запрещающий сигнал светофора возле «<***>». Увидели, как со стороны центрального светофора по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, движется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль остановился на проезжей части, создавая помехи другим транспортным средствам. Подъехали, Гизатуллин вышел и объяснил водителю суть правонарушения. При разговоре не присутствовал, так как находился за рулем служебного автомобиля. Затем взял видеокамеру, зафиксировал дорожные знаки и автомобиль <данные изъяты>.

Заслушав объяснения указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 5.14 ПДД РФ "Полоса для маршрутных транспортных средств»- полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 14 час. 00 мин. Мельников А.В. на <***> управляя транспортным средством <данные изъяты> за гос. №*** допустил движение и остановку на полосе движения общественного транспорта при наличии дорожного знака 5.14 ПДД РФ.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «<***>» Исаковым Д.Н. от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Факт совершения Мельниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и его виновность не нашли подтверждения в судебном заседании, имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу в отношении Мельникова А.В. вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» Исакова Д.Н. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу в отношении Мельникова А.В. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд УР.

Судья: А.З. Панфилова