Решение по делу № 2-1665/2013 ~ М-1959/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-1665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                           11 ноября 2013 г.

г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области к Грылеву О.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области обратился в Кузнецкий районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Грылеву О.С., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за пользование земельным участком с кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования основаны на положения статей 424, 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Н.И., представив письменные возражения на отзыв, исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Грылев О.С., его представитель по доверенности Давыдов А.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в подробном отзыве.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав оценку доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грылеву О.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса в РФ установлено платное землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ также установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-31).

Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила комитет о невозможности начисления земельного налога собственникам объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, поскольку земельный участок не принадлежит им на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 37).

Поскольку начислить земельный налог собственнику в данном случае невозможно, а формой платы за пользование данным земельным участком является арендная плата, истец за защитой своих интересов обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования г. Кузнецк действовали следующие нормативные акты, регламентирующие расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования: Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940"Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесенияарендной платы за пользование земельными участками, находящимися собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участка на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", Решение Собрания представителей г. Кузнецка от 24.12.2009 N 137-15/5 « Об" утверждении значений коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, расположенные на территории города Кузнецка".

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, которые истцом не оспариваются, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком на <данные изъяты> г. составил <данные изъяты>. Ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты> помещений в здании, следовательно, размер арендной платы для него будет равен: <данные изъяты>

Поскольку взыскание неосновательного обогащения с ответчика должно быть осуществлено исходя из расчета арендной платы пропорционально площади принадлежащих ему помещений, суд, признавая расчет истца верным, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает в соответствии с вышеприведенными нормами неосновательное обогащение с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с решением Совета Директоров Банка России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> годовых. Исходя из этого, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом к доводам ответчика суд относится критически и расценивает их как избранный ответчиком способ, направленный на избежание ответственности, установленной федеральным законодателем. Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, в связи с чем истец не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным участком, судом отклоняется, так как противоречит абзацу 1 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что он не является пользователем земельного участка, поскольку к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса РФ), а доводы ответчика о сдаче имущества в аренду по договорам аренды ответчика с третьими лицами также свидетельствуют об использовании им помещений в целях предпринимательской деятельности, то есть о пользовании данным земельным участком. В отношении данного довода суд признает обоснованной позицию истца, согласно которой правоотношения ответчика с третьими лицами не освобождают Грылева О.С. от императивной обязанности содержания своего имущества, установленной статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что расчет платы произведен не правильно (без учета площади пристроя), поскольку истцом расчет произведен пропорционально площади помещений по данным ЕГРП. Согласно абз. 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Видами разрешенного использования спорного земельного участка являются размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика не влияют на суть правоотношений между сторонами по данному делу.

Поскольку к лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области к Грылеву О.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грылева О.С. в пользу комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Грылева О.С. в доход бюджета Муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                        С.А. Брюзгин