Решение по делу № 2-407/2019 (2-4668/2018;) от 10.12.2018

Дело №2-407/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Третьяковой Ульяны Валерьевны к Проскурякову Петру Сергеевичу, Тетенову Александру Андреевичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

    Третьякова Ульяна Валерьевна обратилась в суд с иском к Проскурякову Петру Сергеевичу, Тетенову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, указывая, что 08 июля 2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева – ул. Лянгасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением Проскурякова П.С., принадлежащего Тетенову А.А., и автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего Третьяковой У.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Проскуряков П.С., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Проскурякова П.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО3 от 27 августа 2018 года стоимость восстановления транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, без учета износа составила 54 651 рубль 90 копеек, с учетом износа – 37 380 рублей 40 копеек. За составление экспертного заключения ею уплачено 2 500 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по направлению в адрес Проскурякова П.С. телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 328 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 57 479 рублей 90 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец Третьякова У.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Проскуряков П.С., Тетенов А.А. о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, судом с согласия истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Проскурякову П.С. и отказе в удовлетворении иска к Тетенову А.А., исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2018 года по адресу: г.Пермь, ул. А. Веденеева – ул. Лянгасова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Проскуряков П.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху движения автомобилю Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Проскурякова П.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2018 года Проскуряков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Проскуряковым П.С. не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2018 года № установлено, что Проскуряков П.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, в момент ДТП в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, а также управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление ответчиком также в установленном порядке не оспорено.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № Третьяковой У.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП Проскурякова П.С., владельца транспортного средства Тетенова А.А. в солидарном порядке.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, значится ФИО6 (в настоящее время Третьякова У.В.), право собственности Тетенова А.А. на транспортное средство ВАЗ 21120, г/н №, прекращено 05 мая 2018 года, с указанной даты какие-либо регистрационные действия в отношении упомянутого автомобиля не производились.

Согласно заявлению Тетенова А.А. о снятии автомобиля с регистрационного учета и объяснению, данному им ст. госинспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району транспортное средство ВАЗ 21120, г/н №, было продано Тетеновым А.А. по договору купли-продажи, который в последующем был утерян. Новый владелец автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Вместе с тем, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении Проскурякова П.С. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, а также протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Проскуряков П.С. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, на законных основаниях, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков. Оснований для возложения такой ответственности на Тетенова А.А. не имеется.

Для определения суммы материального ущерба Третьякова У.В. обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, составляет 54 651 рубль 90 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 37 380 рублей 40 копеек.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку Проскуряков П.С. является виновным лицом в причинении ущерба, заявленные Третьяковой У.В. к указанному ответчику требования о возмещении ущерба являются правомерными.

При определении размера материального ущерба, причиненного Третьяковой У.В. в результате повреждения ее автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное ИП ФИО3

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с Проскурякова П.С. в пользу Третьяковой У.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 651 рубль 90 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Проскуряков П.С. обязан возместить истцу расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 328 рублей, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, а также расходы по госпошлине в размере 1 839 рублей 56 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора на оказание юридических услуг от 07 сентября 2018 года Третьяковой У.В. понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО5 в размере 5 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской исполнителя в договоре. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Третьякова У.В. имеет право на возмещение понесенных расходов.

Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, включающей подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, понесенные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Проскурякова П.С., составляет 9 667 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 651 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 667 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ 64 319 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: