Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2013 ~ М-1602/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск      10 декабря 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

с участием представителя истицы Курсковой Н.А. - Рубцова В.В.,

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1656/2013 по иску Курсковой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утери товарной стоимости, стоимости услуги по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Курскова Н.А. обратилась с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утери товарной стоимости, стоимости услуги по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности, штрафа.

В обоснование иска указала, что она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 09 часов 20 минут 17.07. 2013 года по адресу <адрес>, около <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> № регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, и автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО №. Виновным в данном ДТП работниками ГИБДД был признан ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и за совершение которого на него был наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В установленные законом сроки и порядке она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и составило акт осмотра повреждений автомобиля. Страховое возмещение составило <данные изъяты> копеек, указанная сумма денег поступила ей на сберегательную книжку ДД.ММ.ГГГГ, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Она организовала проведение повторной экспертизы, при проведении которой присутствовал представитель ответчика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг», ущерб, причиненный ее автомобилю составил <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно этому заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За данное заключение она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени ответа не получила. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при неисполнении своей обязанности ответчик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости страхования имущества, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей пришлось заключить договор со специалистом об оказании юридической помощи, за что она заплатила <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности ею была оплачена <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, она просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Рубцов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в отношении размера неустойки, попросил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, в остальной части все оставить также.

Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил в иске отказать, обосновал свой отзыв следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Курсковой Н.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ВАЗ № государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ года. Курскова Н.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> копеек. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек было выплачено Курсковой Н.А. В дальнейшем Курскова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей копеек. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, следовательно требования истицы о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Вопрос о взыскании неустойки урегулирован законом об ОСАГО, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Стоимость услуг представителя, казанная в исковом заявлении, является слишком высокой.

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> №, регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, и автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису №.

Виновным в данном ДТП работниками ГИБДД был признан ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и за совершение которого на него был наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения, а истице был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 61167 рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-13), которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку в нем ущерб определен более полно с использованием нескольких методов. При проведении данной экспертизы присутствовал представитель ответчика, который в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ согласился с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, но на день рассмотрения дела не представил доказательств того, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также юридических услуг. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.15, ч.4 ст. 931, п.3 ч.1 ст. 942 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курсковой ФИО9 к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утери товарной стоимости, стоимости услуги по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Курсковой ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Шохина Т.Н.