Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2021 от 27.05.2021

Мировой судья Ферапонтова З.П.                 Дело №

13-90/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. №11-120/2021

Судья Кировского районного суда г. Самары Мячина Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары от ***, которым:

«Заявленные требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Джафарова В.И.о. по гражданскому делу №2-968/15 по иску АО МФО «Финка» к Абдуллаеву Наби, Джафарову В.И.о. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Джафарова В.И.о. по гражданскому делу №2-968/15 по иску АО МФО «Финка» к Абдуллаеву Наби, Джафарову В.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, выданного на основании решения суда от *** и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, по тем основаниям что исполнительный документ утрачен после предъявления его в отдел судебных приставов Ставропольского района для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем также просили восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдать дубликат.

Судом принято определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, при этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Указано, что взыскатель предоставлял доказательства предъявления и возбуждения исполнительного производства в отношении Джафарова В.И.о. Однако на момент возбуждения исполнительного производства, взыскателем являлось ЗАО МФО «ФИНКА». Так как ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не являлось стороной исполнительного производства, то запросить информацию о местонахождении исполнительного документа и сведения об исполнительном производстве не мог. Замена стороны была произведена в 2016 г., однако судебный участок №14 Кировского судебного района г. Самары длительное время не направляли в адрес взыскателя определение о процессуальном правопреемстве (на протяжении 3 лет), несмотря на неоднократные запросы взыскателем. После получения в 2019 г. определения о процессуальном правопреемстве, ООО «Легал Коллекшн» начал поиски исполнительного документа в отношении Джафарова В.И.о.: совершал звонки в ОСП Ставропольского района, а после направлял запрос о местонахождении исполнительного документа. Однако информация о местонахождении так получена и не была. Также взыскателем ООО «Легал Коллекшн» был направлен запрос о наличии исполнительного документа в отношении Джафарова В.И.о. в АО МФО «Микро Капитал» (правопреемник АО МФО «ФИНКА»). *** был получен ответ об отсутствии исполнительного документа. *** в судебный участок было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Джафарова В.И.о., таким образом, специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа взыскателем не пропущен. Кроме того, взыскатель ходатайствовал об истребовании информации о местонахождении исполнительного документа. Однако из определения от *** взыскателю стало известно, что суд не запрашивал вышеуказанную информацию из ОСП Ставропольского района. Также по мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд поставил одну из сторон в заведомо проигрышную ситуацию, возложив на взыскателя доказательство утраты исполнительного документа, хотя у суда отсутствовало подтверждение, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя и получен им, т.к. ОСП Ставропольского района не предоставил никаких доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. Таким образом, суд не рассмотрел вопрос о том, был ли исполнительный лист действительно возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит отменить определение мирового судьи.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что *** отношении должника Джафарова В.И.о. на основании исполнительного документа – заочного решения от *** по гражданскому делу №2-968/15 было возбуждено исполнительное производство №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары от *** произведена замена взыскателя АО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Также мировым судьей    установлено и заявителем не оспаривается, что в июле 2020 г. заявитель обратился в ОСП Ставропольского района с запросом о местонахождении исполнительного листа в отношении должника, ответ на который получен не был. Таким образом, в августе 2020 г. заявителю было известно об утрате исполнительного листа судебными приставами-исполнителями, но с заявлением о выдаче дубликата и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось лишь ***, не предоставив суду доказательств в нарушением ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области от *** исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку все стадии гражданского процесса по данному гражданскому делу завершены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а потому выдача дубликата исполнительного документа в рамках данного гражданского дела не возможна.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░