Решение по делу № 2-5025/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-5025/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием представителя истца Лермонтовой Т.В. (по доверенности, л.д. 64), представителя ответчика Злобина А.В. (по доверенности, л.д. 63), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова Е.Е. к Злобина В.В. о признании права собственности, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Налимова Е.Е. обратилась в суд с иском к Злобиной В.В. о признании отсутствующим права собственности Злобиной В.В. и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью .... по адресу: Адрес. Впоследствии истец дополнила исковые требования (л.д. 110-111), просит восстановить нарушенное право путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Злобиной В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ...

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику. Изначально строительство дома было инициировано ответчиком, которой Дата был заключен договор аренды с .... Дата Злобина В.В. продала Б. объект незавершенного строительства, которая продала его В. и В.Е. Дата. Дата ... предоставила спорный участок в собственность ответчика, несмотря на то, что исключительное право на приватизацию земли принадлежало собственнику объекта недвижимости. Дата по договору дарения собственником объекта незавершенного строительства стала истец. В дополнительном исковом заявлении указано, что спорный земельный участок был разделен ответчиком на два.

В судебном заседании истец не присутствовала, о слушании дела извещена. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что Злобина В.В. и Б. изначально договаривались, что участок поделят, но потом поссорились, поэтому Б. продала дом, при этом знала, что земля ей не принадлежит. За все это время к Злобиной В.В. никто не обратился за оформлением прав на землю, решить проблему достаточно заключив с ней договор об использовании земли, участок поделен так, как об этом изначально и договаривались Злобина В.В. и Б. Письменные возражения представлены в материалы дела (л.д. 115-117), а также в судебном заседании.

Управление Росреестра по Пермскому края представителя в суд не направило, о слушании дела извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…(абзац 1 пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из п. 57 названного Постановления, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка (часть 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

Судом установлено, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, который в настоящее время разделен ответчиком на два самостоятельных участка (л.д. 23, 61,101-107, 112, 113).

Дата между ... (арендодатель) и Злобиной В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью .... по адресу: Адрес (...), при этом, как следует из договора, участок предоставляется для использования под незавершенный строительством жилой дом (... Аналогичный вид разрешенного использования указан в кадастровом плане земельного участка (л.д. 10).

Дата Злобина В.В. продала объект незавершенного строительства, Б. (...

Дата Б. продала этот объект В. и В.Е. (...).

Дата ... спорный участок был предоставлен в собственность Злобиной В.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (...), из которого следует, что спорный участок предназначен под объект незавершенного строительства жилого дома. Как следует из приказа Управления земельных отношений от Дата (...), земельный участок предоставляется Злобиной В.В. в соответствии с требованиями ст. 28, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации под объект незавершенного строительства жилого дома, принадлежащего Злобиной В.В. на праве собственности, в подтверждение чего Злобиной В.В. было представлено соответствующее свидетельство (...), а также кадастровый план земельного участка (...

Дата в результате сделки дарения истец приобрела право собственности объекта незавершенного строительства (...).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика, материалами дела, материалами гражданских дел ...

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №) отказано Налимовой Е.Е. в удовлетворении иска к Злобиной В.В. о признании отсутствующим права Злобиной В.В. в отношении земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №) отказано Налимовой Е.Е. в удовлетворении иска к Злобиной В.В., ... о признании права собственности на спорный земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Злобиной В.В., внесении записей о признании отсутствующим права Злобиной В.В. и признании права собственности Налимовой Е.Е. в отношении земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №) отказано Налимовой Е.Е. в удовлетворении иска к Злобиной В.В., ... о признании недействительным приказа от Дата ..., применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №) отказано Злобиной В.В. в удовлетворении иска к Налимовой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, как следует из решения суда, в действиях Злобиной В.В. установлено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что оформление земельного участка в собственность произведено Злобиной В.В. с целью возмещения стоимости работ по договору подряда за счет продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома. Также установлено, что Злобина В.В. после продажи незавершенного строительством жилого дома при обращении в ... действовала недобросовестно, предоставив договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество, и заключив договор купли-продажи земельного участка.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, в том числе решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата (л.д. 89-92) отменено определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 69-70), которым прекращено производство по заявленному иску в связи с тождеством данного иска с ранее рассмотренными исковыми требованиями Налимовой Е.Е.

Таким образом, тождество исков отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

При этом суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу указанных выше законоположений после продажи Злобиной В.В. незавершенного строительством жилого дома, который в результате цепочки сделок поступил в собственность истца, к Налимовой Е.Е. как и ко всем предыдущим правообладателям объекта (Б., В. и В.Е.) перешли права арендатора земельного участка, расположенного под этим объектом, и исключительное право на приватизацию этого земельного участка. В связи с этим необходимо отметить, что само по себе отсутствие договоров аренды, оформления отношений по поводу земельного участка, не отрицает перехода прав на него, поскольку положения законодательства сформулированы императивно и как таковые свидетельствуют о том, что такой переход прав состоялся безусловно и одновременно с продажей объекта недвижимости.

Тот факт, что земельный участок поступил в собственность Злобиной В.В., обусловлен тем, что Злобина В.В. при обращении за оформлением земельного участка в собственность представила свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, хотя собственником на момент обращения не являлась уже длительное время, о чем владелец земельного участка не был уведомлен. Участок, как было указано выше, предоставлялся под объект незавершенного строительства, т.е. имел практическое значение и ценность исключительно для собственника объекта незавершенного строительства, но не для Злобиной В.В., которая не могла не понимать, что приобретает права под дом, собственником которого не является, иначе земельный участок ей не был бы предоставлен.

В этом и заключается злоупотребление правом со стороны Злобиной В.В., которое очевидно из установленных по делу обстоятельств, а кроме того, установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №). Соответственно, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Поскольку при оформлении земельного участка в собственность Злобина В.В. действовала недобросовестно, что установлено судом, действовала без надлежащих правовых оснований, что привело к лишению Налимовой Е.Е. законного права на приобретение в собственность земельного участка под домом, постольку требования Налимовой Е.Е. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает также и то, что Налимовой Е.Е. исчерпаны все возможные способы защиты права, что подтверждается указанными выше судебными актами. На это же указывает и длительность данной сложившейся ситуации, при которой Налимова Е.Е., будучи собственников объекта капитального строительства, не может приобрести и легализовать права на земельный участок, расположенный под этим объектам, именно в связи с злоупотреблением правом и недобросовестными действиями со стороны Злобиной В.В. При указанных основаниях, зарегистрированное право собственности Злобиной В.В. на земельный участок не подлежит защите.

Соответственно, в целях защиты прав Налимовой Е.Е. подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права.

В данном случае следует начать с того, что первоначальный земельный участок был разделен Злобиной В.В. на два самостоятельных с регистрацией права собственности ответчика на каждый из них.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договоренность о разделе участка существовала между Злобиной В.В. и Б. с самого начала, в настоящее время Злобина В.В. реализовала эту договоренность. При этом участок разделен таким образом, что под домом Налимовой Е.Е. остается значительный земельный участок, соответствующий всем нормативам и достаточный для эксплуатации дома.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств существования какой-либо договоренности суду не представлено. Кроме того, участок был сформирован для использования под строящийся объект, который принадлежит истцу. Соответственно, именно данный участок в полном объеме всей его площади, а не часть участка, необходим для принадлежащего истцу дома. Раздел участка с его фактическим владельцем Налимовой Е.Е. не согласован. Фактически Злобина В.В. по своему усмотрению определила, какой площади и конфигурации участок достаточен для Налимовой Е.Е. под принадлежащий ей дом, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Злобиной В.В.

Сам по себе раздел участка не влечет отказ в иске, поскольку не исключает возможность восстановления первоначального участка, который предназначался под незавершенный строительством жилой дом, что и заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, требования в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Злобиной В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом аннулирование указанных записей влечет восстановление записи о праве собственности Злобиной В.В. на первоначальный земельный участок с кадастровым номером .... Восстановление записи о праве собственности Злобиной В.В. является правовым последствием аннулирования записей о правах на два меньших земельных участка и является неотъемлемой частью избранного истцом способа защиты права как восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Кроме того, данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ... и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., что также относится к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, о чем и заявлено в иске.

При восстановлении записи о праве собственности Злобиной В.В. на спорный земельный участок дальнейшая защита прав истца осуществляется также правильно выбранным истцом способом путем признания права собственности Злобиной В.В. отсутствующим. Как было указано выше, все способы защиты права истец к настоящему моменту уже исчерпала. Кроме того, право собственности Злобиной В.В., несмотря на то, что зарегистрировано в ЕГРП, ни фактически, ни юридически не имеет никаких оснований, а именно: после продажи Злобиной В.В. дома соответствующие права на весь земельный участок перешли к Б. в силу императивного указания закона независимо от оформления этих прав Б. и остальными владельцами дома. Соответственно, сама Злобина В.В. правами на участок не обладает независимо от регистрации такого права. Кроме того, фактическим владельцем дома и участка является Налимова Е.Е., что следует из пояснений представителя ответчика, указавшего, что истец почти десять лет использует земельный участок. Это же следует из требований Злобиной В.В. к Налимовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, которым дана оценка в решении Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №).

В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку также в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Аналогичная позиция изложена в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. А кроме того, установленный судом факт злоупотребления правом со стороны Злобиной В.В. сам по себе является основанием для отказа в судебной защите прав самой Злобиной В.В.

При таких обстоятельствах, право собственности Злобиной В.В. на земельный участок с кадастровым номером ... следует признать отсутствующим.

Одновременно следует признать право собственности Налимовой Е.Е. на спорный земельный участок, при этом суд исходит из того, что участок был сформирован именно для целей использования незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу, бывший собственник земельного участка (в настоящее время ...) своими правами на участок распорядился, определив для себя его дальнейшую судьбу, а именно: передав в частную собственность, фактическое владение земельным участком в настоящее время принадлежит истцу, тогда как для ... личность покупателя значения не имеет, поскольку право на участок возникает в силу прямого указания закона – ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений), что и является основанием возникновения права. При этом суд учитывает длительность нарушения исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка, изменение законодательного регулирования, которым вправе была воспользоваться истец, но лишилась такой возможности в результате действий как Злобиной В.В., злоупотребившей правом, так и самого собственника земельного участка, который не проверил наличие оснований возникновения прав Злобиной В.В. на участок при передаче участка в ее собственность.

Иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Налимова Е.Е. удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Злобина В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ..., восстановить запись о праве собственности Злобина В.В. на земельный участок с кадастровым номером ... признать отсутствующим право собственности Злобина В.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., признать право собственности Налимова Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью .... по адресу: Адрес.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ... и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером ...

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми со дня принятия решения в окончательной форме (17 декабря 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков