Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3489/2020 (33-48427/2019;) от 10.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Немецкая деревня» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, ИП
< Ф.И.О. >8 о признании договора уступки прав требования от <...> недействительным с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >4,
< Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Немецкая деревня» обратилась в суд к < Ф.И.О. >4,
< Ф.И.О. >5, ИП < Ф.И.О. >8 о признании договора уступки прав требования от <...> недействительным.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> требования ООО «Немецкая деревня» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор уступки права (цессии), заключенный <...> между < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и ИП < Ф.И.О. >8 и взыскал с < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, ИП < Ф.И.О. >8 солидарно в пользу ООО «Немецкая деревня» госпошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор цессии не подлежал государственной регистрации, а также на отсутствие обязанности по получению согласия общества на переуступку права.

В своем отзыве на жалобу представитель ИП < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила обжалуемое решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования
ООО «Немецкая деревня», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 382 и 389 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности заключенного <...> между < Ф.И.О. >4,
< Ф.И.О. >5 и ИП < Ф.И.О. >8, договора уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...>, поскольку указанный договор не прошел процедуру обязательной государственной регистрации, а также по причине отсутствия у ответчиков согласия общества на его заключение, необходимое в силу закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 (цеденты) и ИП < Ф.И.О. >8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...>, предметом которого являлось право требования взыскания неустойки и штрафной санкции по вышеназванному договору № <...> заключенному цедентами с ООО «Немецкая деревня» за нарушение сроков передачи им объекта недвижимости за период с <...> по <...> в размере 706196,56 рублей.

Так, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от <...> предмет сделки должен быть передан застройщиком в срок не позднее <...> Однако фактически данный объект был передан цедентам только <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что указанный договор цессии ответчики заключили без согласия ООО «Немецкая деревня», при этом данный договор должен был пройти обязательную процедуру государственной регистрации.

Из системного анализа пункта 1 стати 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела №<...> по иску ИП < Ф.И.О. >8 к ООО «Немецкая деревня», третьи лица < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании неустойки в своем решении пришел к выводу о том, что согласно действующему законодательству согласие на уступку неустойки и государственная регистрация не требуются (л.д. 113-116).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае для заключения договора цессии от <...> ответчикам не требовалось получение согласия ООО «Немецкая деревня».

Однако приведенные выше обстоятельства районным судом учтены не были, в связи с чем получили неверную правовую оценку и послужили основанием для принятия неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Немецкая деревня».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Немецкая деревня» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, ИП < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора уступки прав требования от <...>

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Немецкая деревня» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, ИП
< Ф.И.О. >8 о признании договора уступки прав требования от <...> недействительным с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >4,
< Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Немецкая деревня» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, ИП < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора уступки прав требования от <...>

Председательствующий:

Судьи: