Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-285/2016 ~ М-134/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-285/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года                                 город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

        при секретаре –                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о регистрации договора мены жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> МО ГО <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> указал, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение № <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> находится в совместной собственности ответчиков на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. По нотариально удостоверенному договору мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ответчиками, КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> приобрел в собственность МО ГО <данные изъяты> это жилое помещение. Данный договор мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки полностью исполнен, однако государственная регистрация этого договора и перехода права собственности от ответчиков к МО ГО <данные изъяты> своевременно не произведена. После подписания этого договора мены ответчики выехали на постоянное место жительства за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель истца КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по причине смерти (записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведены администрацией Проходенского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес>).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 своего Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, на момент обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО2, указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков, умерли.

В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению ввиду смерти ответчиков ФИО1 и ФИО2

При этом истец не лишен права на предъявление аналогичных исковых требований к принявшим наследство наследникам ФИО1 и ФИО2, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в случае выявления соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-285/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░