Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2012 от 19.09.2012

Мировой судья Аксенова Н.М.                                                      дело № 5-773/12

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 г.                                                                      село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Захаров Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данным постановлением Захаров Н.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут на <адрес> управлял автомобилем № перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Захаров Н.Л. обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе Захаров Н.Л. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в силу того, что

Мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики Аксеновой Натальей Михайловной не принято во внимание, что сотрудник ГИБДД неверно квалифицировал совершенное деяние. В тексте протокола он указал на движение транспортного средства в отсутствие специального разрешения (Пункт 23.5 ПДД). Поэтому привлечь водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ невозможно. Ответственность за нарушение правил перевозки грузов (при наличии состава) может наступить по ст. 12.21 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Кроме того указывает, что поскольку он перевозил жидкий груз, то его массу возможно определить только путем применения методик, предполагающих определение массы продукта путем взвешивания на автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 автомобильных цистерн с продуктом и без него.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, при рассмотрении дела. Просит производство по делу прекратить, постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района отменить.

В судебном заседании представитель Захарова Н.Л. на основании доверенности Ушакова С.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении Захаров Н.Л. привлекается к ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут перевозил тяжеловесный груз без специального пропуска, разрешения, нарушив п. 23.5 ПДД. Их акта БУ УР «БДД УР» № следует, что общая измеренная масса автомобиля составила 35.10, допустимая масса при это 36 тонн. Таким образом, превышения по общей массе автомобиля административным органом не устанавливалось.

Также установлено превышение нагрузки на оси автомобиля, именно данный факт послужил причиной составления протокола об административном правонарушении. Данный факт также был установлен при вынесении постановления по делу Мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о не доказанности вмененного Захарову Н.Л. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Захаровым Н.Л. перевозился в специально предназначенной для этих целей цистерне жидки газ пропан (бутан), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проводилось взвешивание транспортного средства в статическом режиме, при это общий вес транспортного средства с грузом был определен в 32, 260 тонн., также суду представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пропана и бутана с установленным весом транспортного средства в 32, 260 тонн. (свидетельство о поверке весов №)

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Захарова Н.Л. - Ушаковой С.А, и устанавливает факт того, что

Вес транспортного средства без груза составляет 19,000 тонн;

Вес транспортного средства с грузом составляет 32,260 тонн;

Вес груза составляет 13,260 тонн.

По итогам взвешивания грузополучателю был выдан Протокол взвешивания транспортных средств в статическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что представитель грузополучателя Захаров Н.Л. получил груз - Смесь пропана и бутана технических СПБТ ГОСТ 20448-90 в количестве 13,260 тонн.

В соответствии с ПТС на полуприцеп грузовой-цистерна <адрес> разрешенная максимальная масса составляет 27 тонн (из них на массу цистерны приходится, в соответствии с Технической характеристикой и параметрами Цистерны вместимость полезная составляет 26,5 кубических метра, что соответствует максимальной массе заливаемой среды 15,237 тонн), в соответствии с ПТС на автомобиль № максимальная масса составляет 6 тонн.

Таким образом, совокупный вес автомобиля МАН с полуприцепом-цистерной, исходя из вышеизложенного, составляет 27+6=33 тонны и не может по своим техническим характеристикам быть больше, т.к. объем цистерны не может вместить более чем 15,237 тонн смеси пропана-бутана технического (в противном случае это приведет к взрыву цистерны). Что в соответствии с Актом № является допустимой массой (пункт 7 акта допустимая масса 36 тонн).

Кроме того массы груза (продуктов) определяется на основании ГОСТ Р 8.595-2002. В методике выполнения измерений массы продукта должны быть указаны средства измерений, типы которых утверждены и внесены в Государственный реестр средств измерений Госстандарта России. Взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для постного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения, что закреплено в п. 3.1 Рекомендаций Международной законодательной метрологии.

Весы, использованные на ПВК-6 (весы № пов.ДД.ММ.ГГГГ, сви<адрес>, весы №, пов.ДД.ММ.ГГГГ. сви<адрес>, режим измерения статический) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, т.к. они не внесены в Государственный реестр средств измерений Госстандарта России.

Суд также соглашается с доводами Захарова Н.Л. о том, что поскольку он перевозил жидкий груз, то его массу возможно определить только путем применения методик, предполагающих определение массы продукта путем взвешивания на автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 автомобильных цистерн с продуктом и без него.

Таким образом, учитывая, что взвешивание груза Смеси Пропана и Бутана осуществлялось средством измерения, не предназначенным для данного вида грузов, следовательно, акт взвешивания не может подтверждать факт превышения нагрузки на оси автомобиля. Данный факт подтверждается также представленными заявителем фотографиями весов, которыми осуществлялось взвешивание.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Захарова Н.Л. удовлетворить

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Н.Л. мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики отменить производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья                                                 М.С. Стяжкин