Решение по делу № 33-544/2020 от 16.01.2020

Судья Ажгихина Н.В.        Дело № 33-544/2020

УИД: 18RS0022-01-2019-000254-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2020 года дело по частной жалобе ответчика Бажанова А.А., поданной его представителем Суворовой Р.В., на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство истца Маратканова Н.А., приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Бажанову А.А. совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, <данные изъяты> (далее – «автомобиль», «автомобиль «Мазда»); автомобиль передан на ответственное хранение Маратканову Н.А. Исполнение определения поручено ОСП по Кильмезскому району УФССП по Кировской области,

установила:

Обжалуемым определением по спору по иску Маратканова Н.А. к Матвеевой М.В., Бажанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2017 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 августа 2017 года по 22 января 2019 года в размере 554 000 рублей с дальнейшим начислением исходя из 10 процентов на сумму займа в размере 500 000 рублей; неустойки в размере 204 500 рублей с 11 ноября 2017 год по 3 мая 2018 года с дальнейшим начислением по дань возврата на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательств по договору займа; обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа по договору залога от 10 августа 2017 года вышеуказанный автомобиля «Мазда»; признанию мнимым договора купли-продажи указанного автомобиля от 1 июня 2017 года Матвеевой М.В. Бажанову А.А. как совершенного для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, было удовлетворено заявление Маратканова Н.А. о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Бажанов А.А. просит данное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля; данный автомобиль был угнан у него представителем истца по доверенности неким С. и находится у Маратканова Н.А., ходатайство заявлено с целью ухода Маратканова Н.А. от уголовной ответственности по заявлению Баженова А.А. об угоне автомобиля.

Полагает, что приняв меры по обеспечению иска, суд принял позицию истца и препятствует правоохранительным органам в привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к угону автомобиля.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что по делу уже были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В возражениях на частную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением судьи Малопургинского районного суда от 18 марта 2019 года были приняты меры по обеспечению иска Маратканова Н.А. к Матвеевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенный в обеспечении исполнении обязательств по договору займа автомобиль в виде наложения на него ареста и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бажанов А.А.; данное дело было объединено судом с находившимся на рассмотрении Малопургинского районного суда делом по иску Маратканова Н.А. к Матвеевой М.В., Бажанову А.А. о признании мнимой сделки купли-продажи 1 июня 2017 года автомобиля Матвеевой М.В. Бажанову А.А.

После объединения дел Мараткановым Н.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению его исков в виде запрета Баженову А.А. совершать действия по отчуждению автомобиля и передаче ему автомобиля на ответственное хранение, мотивированное возможностью реализации автомобиля ответчиком другому лицу ввиду получения им сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля до заключения с ним договора залога и предъявлении в связи с этим требований о признании этого договора купли-продажи автомобиля мнимым, которое судом было удовлетворено со ссылкой на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, их необходимость и достаточность для обеспечения исполнения решения суда и на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку из материалов дела следует, что истец при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль на основании договора залога от 10 августа 2017 года вынужден был предъявить иск о признании заключенного залогодателем до заключения договора залога договора купли-продажи, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы Баженова А.А. не усматривает.

В данном случае принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, регулирующим принятием мер по обеспечению иска к спорным отношениям, не опровергают.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бажанова А. А.ча оставить без удовлетворения.

Судья                            Рогозин А.А.